Ухвала

від 18.05.2018 по справі 907/397/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" травня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/397/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Союз - Д", м. Миколаїв про видачу дубліката судового наказу по справі №907/397/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Д", м. Миколаїв

до відповідача фізичної особи - підприємця Кушніра Романа Богдановича, Закарпатська область, м. Мукачево

про стягнення суми 49461,05 грн., в т. ч. 24999,62 грн. основного боргу, 15207,72 грн. пені, 5716,33 грн. інфляційних, 3537,38 грн. 3% річних

При секретарі судового засідання Лазар С.Л.

Представники не з'явилися

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.06.2017, що набрало законної сили 23.06.2017. по справі №907/397/17 судом 03.07.2017року було видано наказ, яким стягнуто з фізичної особи - підприємця Кушніра Романа Богдановича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Союз -Д" суму 49461,05 грн. та 1600,00 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Через канцелярію суду заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Союз - Д", м. Миколаїв -, звернувся з клопотанням про видачу дубліката судового наказу в порядку пункту 19.4) Розділу ХI Перехідних положень ГПК України.

У зв'язку з необхідністю перевірки і з'ясування наявності підстав для видачі дублікату судового наказу, суд дійшов висновку про необхідність встановлення достовірності факту знищення виданого судом наказу у справі №907/397/17. Означений вище висновок суд зробив через відсутність документально підтверджених пояснень про обставини знищення судового документа та ненадання заявником бухгалтерської довідки про знищення наказу і непред'явлення його до виконання. Для цього суд, ухвалою від 19.04.2018року, призначив судове слухання на 03.05.2018р. на 15:00 год. та зобов'язав заявника (позивач у справі) подати бухгалтерську довідку ТОВ "Союз - Д" про втрату наказу на непред'явлення його до виконання та докази в обґрунтування конкретних обставин пошкодження наказу.

Однак, заявник у засідання суду 03.05.2018року не з'явився, вимог ухвали суду від 19.04.2018р. не виконав, але зважаючи, що станом на час проведення засідання (03.05.2018року) відомості про вручення йому ухвали суду про призначення розгляду заяви про видачу дубліката судового наказу по справі №907/397/17 у суду були відсутні, то останній, аналізуючи матеріали заяви, зважив на позиції ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних

свобод і відклав розгляд заяви про видачу дублікату наказу на 18.05.2018року на 10:00 год. із повторним зобов'язанням заявника виконати вимоги ухвали суду від 19.04.2018р.

В дане засідання заявник явку свого уповноваженого представника також не забезпечив, хоча, через канцелярію суду і надав суду письмові пояснення згідно яких наказ №907/397/17 від 03.07.2017р. ним було втрачено на підприємстві, що підтверджується відповідною бухгалтерською довідкою. Поряд з цим, зміст пояснень не містить реквізитів цієї бухгалтерської довідки. Не додано цієї довідки і до наведених вище пояснень заявника.

Водночас, надану позивачем довідку ТОВ "Союз-Д" від 30.04.2018р., яку складено керівником підприємства позивача, суд не визнає спроможним (належним та допустимим) доказом втрати судового наказу і непред'явлення його до виконання (і, як наслідок - виконання) з огляду на те, що цю довідку складено не фінансовим органом позивача на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а його керівником. Відповідно - подана керівником довідка не являється бухгалтерською, як юридичне явище.

Причин постійного невиконання вказівок суду позивач не навів, що приймається судом, як юридичний факт із подальшими відповідними наслідками, а відсутність його представника перешкодила з'ясуванню цих причин у судовому засіданні.

За загальним правилом, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Власне, таким чином, Закон встановлював підстави (втрата виконавчого документа) та умови (звернення із заявою визначеного кола осіб до господарського суду до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання).

Поряд з цим, законодавець не встановлює обов'язкових вимог щодо структури та змісту заяви про видачу дублікату наказу. Проте, до зазначеного клопотання має бути додано: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувана, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зміст заяви стягувача про видачу дублікату наказу не приймається судом за преюдицію, а перевіряється на достовірність і обгрунтованість, відповідно до правил ст.ст.74, 169, 170 ГПК України.

Так, наприклад, у випадку втрати наказу під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ. Якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дубліката наказу довідку стягувана, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Слід зазначити, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості, але у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви не додано вищезазначених документів.

Відповідно до пункту 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дублікату наказу судом застосовано правила п.10 ст. 11 ГПК України де зазначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Тому, використовуючи аналогію закону та п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами від 19.04.2018р. та від 03.05.2018, заявник - ТОВ "Союз - Д", був зобов'язаний подати суду докази існування наявності підстав для видачі дублікату судового наказу, зокрема, бухгалтерську довідку ТОВ "Союз - Д" про втрату наказу та непред'явлення його до виконання та докази в обґрунтування конкретних обставин пошкодження наказу, що є необхідним для розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу №907/397/17 від 03.07.2017.

Оскільки зазначені докази заявником не надані, а у відповідності до ст. 73-79 ГПК України ці обставини мають підтверджуватись документально, суд у даному судовому засіданні не зміг з'ясувати факт втрати наказу і непред'явлення його до виконання, то заява ТОВ "Союз - Д" про видачу дублікату судового наказу залишається судом без розгляду в порядку п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України , що не позбавляє його права на звернення вдруге.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77-79, 226, 234, п. 19.4) Розділу ХI Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Союз - Д" про видачу дублікату судового наказу залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя О.С. Йосипчук