Ухвала

від 21.05.2018 по справі 910/6007/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА про залишення  позовної заяви без руху 21.05.2018Справа №  910/6007/18   Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали позовної заявиІнституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України (м. Київ) доТовариства з обмеженою відповідальністю “Агуна” (м. Київ) простягнення 110 213,82 грн. ВСТАНОВИВ: Інститут хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України (далі – Інститут хімії поверхні, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агуна” про стягнення заборгованості в сумі 110 213,82 грн. Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема: - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Проте, з поданих матеріалів вбачається, що такі вимоги процесуального закону позивач не виконав, указані відомості у позові не зазначив. Також пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Позивач зазначив, що до позову він додав докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу листом з описом вкладення, проте, при дослідженні матеріалів позову було встановлено, що відповідних доказів відправлення відповідачу копії позову із документами позивачем не надано. Вказане підтверджується актом відділу діловодства господарського суду міста Києва від 14.05.2018 р. Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв'язку. підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р. у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. Отже, заявник не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду доказів відправки, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Із позовної заяви вбачається, що Інститут хімії поверхні заявив майнову вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 110 213,82 грн. У якості доказу сплати судового збору за вказану майнову вимоги заявник надав платіжні доручення № 235 від 11.05.2018 р. та № 194 від 17.04.2018 р.  на загальну суму 1 653,21 грн. Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову – 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” від 07.12.2017 р. станом на 01.01.2018 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 762,00 грн. Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за майнову вимогу). Отже, надані позивачем платіжні доручення № 235 від 11.05.2018 р. та № 194 від 17.04.2018 р. не є належними доказами сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі. Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя УХВАЛИВ: Позовну заяву Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агуна” про стягнення 110 213,82 грн. залишити без руху. Надати Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                          Головіна К.І.