Ухвала

від 21.05.2018 по справі 910/6147/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

м. Київ

21.05.2018Справа № 910/6147/18

Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярко Тур" ОСОБА_1 про стягнення 22 521,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже суб'єктний склад правовідносин, що підпадають під юрисдикцію господарських судів у даному випадку обмежений юридичними особами та фізичними особами-підприємцями.

Предметом даного позову є вимоги про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника - юридичної особи та поручителя - фізичної особи, яка не є підприємцем.

Отже, в даній позовній заяві об'єднано дві позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Позовна вимога до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярко Тур" підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а позовна вимога до ОСОБА_1 - в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 173 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тобто обома процесуальними кодексами передбачено заборону об'єднання та розгляд позовних вимог, що належить розглядати в порядку різного судочинства.

Оскільки, позивач зазначив обох позивачів як солідарних боржників, та просить стягнути борг саме солідарно, суд не має можливості роз"єднати позовні вимоги, виділивши вимоги до юридичної особи в самостійне провадження (ч.6 ст.173 ГПК України) та відкрити провадження в частині позовних вимог до боржника юридичної особи, що належать до юрисдикції господарських судів.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Оскільки, відсутні випадки, передбачені ст. 173 ГПК України для об'єднання в одне позовне провадження солідарних вимог до юридичної та фізичної особи, позовну заяву слід повернути позивачу у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.О. Чебикіна