Рішення

від 11.05.2018 по справі 802/976/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 травня 2018 р. Справа № 802/976/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРХІТЕКТОН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство "Арт-Рус"

до: Державної архітектурної-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування приписів та постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Архітектон" (далі - ТОВ "Архітектон", позивач, товариство) звернулось в суд з позовом до Державної архітектурної-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - ДАБІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування приписів та постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що висновки проведеної відповідачем перевірки щодо порушень статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" №45 від 16.05.2011р. у проектній документації виготовленій ТОВ "Архітектон" на замовлення ПП "Арт-Рус" не відповідають дійсності, оскільки проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва відповідає всім державним стандартам, нормам і правилам. У зв'язку з чим просив визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.03.2018р. та припис про зупинення будівельних робіт від 15.03.2018р. №57.

Ухвалою суду від 02.04.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

05.04.2018р. на адресу суду надійшла заява про зміну предмета позову (збільшення позовних вимог), яка була прийнята судом до розгляду.

З урахуванням даної заяви позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанову №2/1002-09-451 від 28.03.2018р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.03.2018р. №56.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому Державна архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки на виконання наказу Держархбудінспекції №1788 у період з 05.03.2018р. по 16.03.2018р. відповідно до направлення від 26.02.2018р. №8-П Департаментом була проведена перевірка дотримання ТОВ фірма "Архітектон" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил при проектуванні об'єкта будівництва "Реконструкція існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні і басейнів на території майнового комплексу з будинками відпочинку на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, урочище "Дитячі табори", буд 1". Перевіркою встановлено, що генеральним проектувальником ТОВ фірма "Архітектон" розроблено проектну документацію з такими порушеннями:

- у проекті не визначено доступність території об'єкту для маломобільних груп населення, що передбачено містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими відділом містобудування та архітектури Вінницької РДА від 16.12.2016р. №30;

- у складі проекту відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, що підтверджує ІІІ категорію складності зазначену у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.01.2017р. №ВН083170240135;

- техніко-економічні показники проекту, а саме площа будівлі 640,6 кв.м. не відповідає площі будівлі запроектованої у архітектурних рішеннях, яка складає 475,12 кв.м.

За результатом проведення планової перевірки та враховуючи виявлені порушення 15.03.2018р. головним інспектором будівельного нагляду складено акт №8-П, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на надано припис №56 від 15.03.2018р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

28.03.2018р. за результатом розгляду акту, протоколу від 15.03.2018р., відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1002-09-451 про накладення штрафу у сумі 158580,00 грн.

Зазначив, що посадові особи Департаменту діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24.04.2018р. позивачем надано до суду пояснення по справі, згідно яких зазначено, що дії та прийняті рішення інспектора ДАБІ ОСОБА_4 під час складання матеріалів щодо проведеної перевірки є упередженими та помилковими.

03.05.2018р. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в задоволенні заявлених вимог просив відмовити.

03.05.2018р. ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судом залучено до участі у праві в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватне підприємство "Арт-Рус", представником якого надано суду лист-пояснення від 26.04.2018р.

Ухвалою суду від 03.05.2018р закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

08.05.2018р. представником позивача подано до суду заперечення на заперечення на відзив по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити, з підстав викладених у позові та заяві про зміну предмету позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи підтримав позицію представника позивача.

Крім того, в судовому засіданні допитано в якості свідка інспектора ДАБІ ОСОБА_4, який пояснив суду, що відповідач діяв у межах своїх повноважень у спосіб визначений законом, відтак оскаржувані постанова та приписи є цілком правомірними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання наказу Держархбудінспекції від 29.12.2017р. №1943 на підставі направлення від 26.02.2018р. №8-П у період з 05.03.2018р. по 15.03.2018р. ДАБІ у Вінницькій області проведено перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Реконструкція існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні і басейнів на території майнового комплексу з будинками відпочинку на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, урочище "Дитячі табори", буд 1" замовника ПП "Арт-Рус", за результатами якої складено Акт №8-П., в розділі V якого зазначено про порушення:

- п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду №45 від 16.05.2011р., п.8 Д.1 та п.15 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Генеральним проектувальником ТОВ фірма "Архітектон" розроблено проектну документацію з такими порушеннями:

- у проекті не визначено доступність території об'єкту для маломобільних груп населення, що передбачено містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими відділом містобудування та архітектури Вінницької РДА від 16.12.2016р. №30;

- у складі проекту відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, що підтверджує ІІІ категорію складності зазначену у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.01.2017р. №ВН083170240135;

- техніко-економічні показники проекту, а саме площа будівлі 640,6 кв.м. не відповідає площі будівлі запроектованої у архітектурних рішеннях, яка складає 475,12 кв.м.

За результатами проведеної перевірки Департаментом ДАБІ у Вінницькій області 15.03.2018р. складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зазначено про виявлені в ході перевірки порушення та вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 30 хв. 28.03.2018р.

15.03.2018р. відповідачем винесено припис №56 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого вимагали ТОВ фірмі "Архітектон" привести проектну документацію до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін до 15.04.2018р.

15.03.2018р. відповідачем винесено припис №57 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно якого вимагали директору ТОВ фірма "Архітектон" привести проектну документацію до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін до 15.04.2018р.

У приписах зазначено, що директор ТОВ фірми "Архітектон" підписувати приписи відмовився.

26.03.2018р. позивачем надано відповідачеві заперечення щодо висновків акту перевірки.

28.03.2018р. Департаментом ДАБІ у Вінницькій області винесено постанову №2/1002-09-451 від 28.03.2018р., згідно якої постановлено визнати ТОВ фірму "Архітектон" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на накласти штраф у сумі 158 580 грн.

Директор ТОВ фірми "Архітектон" письмово зазначив, що з постановою не згоден, оскільки всі матеріали, що запрошувались були представлені.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовано на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно з частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294 визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (далі - Положення № 294).

Основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил (пункт 3 Положення № 294).

Пунктом 4 Положення № 294 визначено, що до покладених на Держархбудінспекцію завдань, окрім іншого, остання здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Водночас, пунктом 7 Положення №294 передбачено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з п. 5, 7 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до ч. 1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011р. № 45 затверджено "Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" (далі - Порядок №45), який визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування.

Згідно п.3 - 4 Порядку №45 для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

В силу п.9 Порядку №45 проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Згідно норми ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації" - встановлюється склад та зміст проектної документації на нове будівництво та реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних обєктів інженерно-транспорної інфраструктури.

Згідно п.4.4 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва (ТУ) повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об'єкта будівництва, що проектується.

Пунктом 8 Д1 по п.15 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 "Склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів невиробничого призначення", визначено доступність території об'єкту для маломобільних груп населення Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16.

Визначаюсь щодо правомірності зафіксованих порушень у акті перевірки та вказаних у приписах, суд зазначає, щодо порушення: "у проекті не визначено доступність території об'єкту для маломобільних груп населення, що передбачено містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими відділом містобудування та архітектури Вінницької РДА від 16.12.2016р. №30".

Судом досліджено план проект 17.2016-АР харчоблоку, бенкетної зали, будинку відпочинку, котельні "Реконструкція існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні і басейнів на території майнового комплексу з будинками відпочинку на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, урочище "Дитячі табори", буд 1" та встановлено, що у проекті визначено доступність території об'єкту для маломобільних груп населення (а.с.87), наявна схема пандуса (а.с.61), відображені огородження пандусів, під'їзди і спеціально обладнані туалети для маломобільних груп населення.

Щодо того, що "у складі проекту відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, що підтверджує ІІІ категорію складності зазначену у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.01.2017р. №ВН083170240135", судом досліджено зміст наданого на перевірку проекту реконструкції п.6.2 стор.3, де вказано розрахунок класу наслідків (а.с.65), та копію визначення класу наслідків (відповідальності) об'єкту (а.с.67).

Стосовно, того, що "техніко-економічні показники проекту, а саме площа будівлі 640,6 кв.м. не відповідає площі будівлі запроектованої у архітектурних рішеннях, яка складає 475,12 кв.м.", то зазначена площа відповідає запроектованій площі будівлі, оскільки остання складається з двох поверхів: 475,12 кв.м. - площа першого поверху , 165,5 кв. м. - площа другого поверху будівлі.

Суд зауважує, що своїми показами, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ним, можливо, не враховано при визначенні загальної площі об'єкту, площу другого (мансардного) поверху.

Судом досліджено наступні документи та встановлено наступне.

Згідно листа ПП "Арт-Рус" від 28.12.2016р. висловлено прохання ТОВ фірмі "Архітектон" не виконувати огорожу пандусів (а.с.45).

09.06.2017 листом ПП "Арт-Рус" (замовником проекту) повідомлено ТОВ фірму "Архітектон", що ними призупинено роботи на об'єкті з 09.06.2017р. у зв'язку відсутністю фінансування.

27.12.2017р. листом ПП "Арт-Рус" повернуто позивачеві на коригування документи по проекту, зокрема проект організації будівництва.

Суд враховує, що позивачем подавались відповідачу заперечення щодо висновків перевірки (вих.№7 від 26.03.2018р.).

Крім того, як зазначав в судовому засіданні та документах наданих до матеріалів справи представник позивача, інспектору відповідача надавались всі наявні матеріали проекту, з яких останній зробив та взяв до уваги лише вибіркові копії, крім того йому повідомлялось, що з 09.06.2017 ПП "Арт-Рус" (замовником проекту) призупинено роботи на об'єкті з 09.06.2017р. у зв'язку відсутністю фінансування.

В свою чергу, представник відповідача наполягав на позиції ненадання позивачем усіх документів, проте не надав суду доказів відповідного запиту щодо запитуваної документації по проекту будівництва.

Відтак, суд зважає на позицію представника ТОВ фірми "Архітектон", що усі документи наявні в матеріалах справи та на підтвердження своєї позиції надавались інспектору при проведенні перевірки. Посилання представника відповідача, на ту обставину, що на примірнику "вибіркових" документів відповідача по проекту міститься підпис директора ТОВ фірми "Архітектон", представник позивача зазначив, що своїм підписом лише засвідчив відповідну кількість аркушів, та не знав які саме документи взято до уваги та з яких самостійно відзняті копії інспектором.

Суд, вважає, що позивачем повною мірою доведено відсутність описаних в акті перевірки №8-П та складеному протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.03.2018р. порушень.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які підтверджували факт встановлення порушення позивачем п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду №45 від 16.05.2011р., п.8 Д.1 та п.15 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Вказане, на думку суду, має своїм наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому спірні приписи та постанова підлягають скасуванню, за відсутності порушень позивачем передбачених абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Щодо винесення відповідачем приписів №56 від 15.03.2018р. та №57 від 15.03.2018р., резолютивна частина яких містить ідентичне формулювання-вимог (щодо приведення проектної документації до вимог законодавства), суд зауважує на п.3 ч.11 Порядку 553, згідно якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт та наголошує, що інспектор при проведенні перевірки був повідомлений, що з червня 2017р. будівництво на об'єкті фактично припинено та не ведеться.

Крім того відповідно ч.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Тобто вказаним Порядком передбачено або винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт , одночасне винесення вказаних видів приписів законодавством не передбачено.

Одже, дії відповідача суперечать нормам Порядку №553, а припис №57 від 15.03.2018р. винесений з порушенням його норм, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

У межах повноважень означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є в для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані похідні повноваження .

У спосіб означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен о: драти лише визначені законом засоби.

Частиною 2 ст. 2 КАСУ встановлено критерії, яким мають відповідати як вчинені суб'єктом владних повноважень дії та бездіяльність, так і прийняті рішення, а саме у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність прийнятих рішень відповідача у формі приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №56, 57 від 15.03.2018р. та постанови №2/1002-09-451 від 28.03.2018 року, а відтак задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню у відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №56 від 15.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №57 від 15.03.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №2/1002-09-451 від 28.03.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 158580 гривень.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Архітектон" сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 5902 (п'ять тисяч дев'ятсот дві) грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Архітектон" (21027, м.Вінниця, вул. 600 річчя, 68, код ЄДРПОУ 13318790)

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (21050, м.Вінниця, вул. Театральна, 14; код ЄДРПОУ 37471912)

Приватне підприємство "Арт-Рус" (21007, м.Вінниця, вул. Некрасова, 8, код ЄДРПОУ 31983298)

Повний текст рішення суду складено 21.05.2018

Суддя Томчук Андрій Валерійович