Рішення

від 17.05.2018 по справі 923/1099/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Справа № 923/1099/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс"(м. Херсон),

до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (м. Херсон),

про визнання суми такою, що не підлягає стягненню та визнання повідомлення таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув.

Позивач 11.10.16 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить:

- визнати суму донарахування активної електроенергії нарахованої ПАТ ЕК "Херсонобленерго" в розмірі 423995,18 грн. (з ПДВ) з ТОВ "Біла Акація Плюс" (згідно рахунку №1304 від 12.09.16) такою що не підлягає стягненню;

- визнати повідомлення про відключення підприємства ТОВ "Біла Акація Плюс" від електромережі, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.10.2016р., позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем на підставі ст. 66, 67 ГПК України подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом заборони публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" вчиняти дії по здійсненню відключення товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс" від електромережі до вирішення справи по суті.

Ухвалою по справі від 11.10.16 судом вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" вчиняти дії по здійсненню відключення товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс" від електромережі до вирішення справи по суті.

Ухвалою по справі від 29.11.16 (суддя Нікітенко С.В.) зупинено провадження у справі № 923/1099/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 923/1249/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс" до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення комісії від 26.04.2016р., згідно якого позивачу донараховано активної електроенергії на суму 423995,18 грн., а також за позовною заявою ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ТОВ "Біла Акація Плюс" про стягнення 423995,18 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.12.2017 у справі № 923/1249/16, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Акація Плюс» до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 26.04.2016 року, а позовні вимоги за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс", про стягнення 423995,18 грн., задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла акація плюс» на користь Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» - 423995,18 грн., витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 6359,93 грн.

У зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Нікітенко С.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 923/1099/16. Цим розподілом справу передано судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою по справі від 11.04.18 прийнято справу № 923/1099/16 до провадження суддею Гридасовим Ю.В., провадження по справі поновлено, підготовче засідання за правилами загального позовного провадження призначено на 10.05.18 об 11.00 годині.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 10.05.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 17.05.18.

Сторони по справі, повідомлені про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. В підставах позову позивач не вказує на відключення його від електропостачання, а?зазначає на вчинення відповідачем дії з неправомірого нарахування та виставлення до сплати рахунку та направлення попередження про відключення електроенергії в разі несплати нарахованої суми. Зазначені рахунок та попередження не є, в розумінні чинного законодавства, актами ненормативного характеру, тобто не носять обов'язкового характеру для позивача, не є рішенням постачальника про відключення електроенергії, а тому не свідчать про дії відповідача з припинення постачання позивачу електроенергії. Тобто, на думку відповідача, має місце відсутність факту вчинення відповідачем дій, які порушують права та охоронювані законом інтереси позивача чи створюють загрозу такого порушення, припинити які позивач просить господарський суд першої інстанції. Невірний спосіб захисту який не має на меті усунення перешкод, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права, а також відсутність факту вчинення відповідачем дій, які порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, на думку відповідача, свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні 17.05.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

12.09.2016р. ТОВ "Біла Акація Плюс" (надалі за текстом рішення - Позивач) отримало від Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі за текстом рішення - Відповідач) рахунок № 1304 на суму 423995,18 грн. ОСОБА_2 сума нарахована позивачу згідно Акта донарахування активної е/енергії.

20 вересня 2016 року директором ТОВ "Біла Акація Плюс" була відправлена скарга до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" з проханням роз'яснити розрахунок суми донарахування.

03.10.2016р. позивачем від відповідача було отримано повідомлення про відключення ТОВ "Біла Акація Плюс" від електромережі з 12.10.2016 р. Повідомлення винесено відповідно до Акту донарахування електричної енергії.

Позивач зазначає, що відповідно до Правил користування електричною енергією, акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Позивач вказує, що жодного акту донарахування активної е/енергії від ВАТ ЕК "Херсонобленерго" не отримував.

Відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

04.01.2016р. була проведена судова експертиза № 1618/1619 судовими експертами Миколаївського НДЕКЦ - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. На експертизу був наданий лічильник № 052301 з пломбою всередині № 30038779 ПАТ ХОЕ, опломбований пломбою № С20722318 ПАТ ХОЕ.

Відповідно до висновків експертизи, факт розкрадання електричної енергії, шляхом підключення пристрою вмонтованого в прилад обліку, що дозволяє при його зовнішній дистанції активації (дистанційний пульт) безобліково споживати електроенергію ТОВ "Біла Акація Плюс" на об'єкти ресторан за адресою м. Херсон, вул. Кримська, 138 - не підтверджується.

Позивач також стверджує, що він не був повідомлений про час і дату засідання комісії з розгляду актів порушень споживачами Правил користування електричною енергією.

Разом з тим, як встановлено рішенням господарського суду Херсонської області від 26.12.17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.18, у справі № 923/1249/16 за позовом ТОВ "Біла Акація Плюс" до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання недійсним рішення комісії від 26.04.2016р., згідно якого позивачу донараховано активної електроенергії на суму 423995,18 грн., а також за позовною заявою ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ТОВ "Біла Акація Плюс" про стягнення 423995,18 грн., 19.03.2014 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", в подальшому перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" ( Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс" ( Споживач ) укладено договір про постачання електричної енергії №1304 (надалі за теквтом рішення - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 73,70 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

У розділі 4 Договору №1304 від 19.03.2004 сторонами передбачена відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору, згідно з пунктами 4.2.3, 4.2.4 якого споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів, зазначених в Додатку № 4 до даного договору Перелік струймоприймачів встановлених на обєкті споживача та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (надалі за текстом - ОСОБА_2), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

У пункті 4.4 договору №1304 від 19.03.2004 сторонами узгоджено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до акту №130724, що є додатком до вказаного договору, представниками відповідача за участю представника позивача, в ресторані споживача, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кримська 138, було встановлено електролічильник №052301 тип СА4У-И672М.

Із змісту вказаного акту, підписаного споживачем без зауважень, вбачається, що у встановленого лічильника не пошкоджено скло та корпус, напрям обертання, фазування правильне, самохід відсутній, ізоляція вторинних кіл трансформаторів струму не пошкоджена, встановлені пломби пошкоджень не мають, лічильник закріплено на 3 гвинти. При цьому, сторонами узгоджено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електроенергії та пломб на них покладається на споживача.

03.11.2015 працівниками ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" було проведено перевірку розрахункового засобу обліку електричної енергії, розташованого в ресторані споживача, за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 138.

За результатами вказаної перевірки складено акт №130467 від 03.11.2015, в якому зафіксовано пошкодження приладу обліку №052301, тип СА4У-И672М, а саме: виявлено порушення цілісності гвинтів кожуха електричного лічильника, на яких закріплено пломбувальний матеріал. Так, при навантаженні ф.А-4,0А, ф.В-17,0 А, ф.С-11,0А диск електролічильника не обертається, електрична енергія споживається, але не обліковується. Прилад обліку знятий, укладений в пакет, пакет опломбований пломбою №С20722318.

Зазначений акт підписаний представником скаржника - директором, який з викладеним у акті не погодився до проведення експертизи.

06.11.2015 до Дніпровського ВП ХВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 03.11.2015 Херсонським міжрайонним відділенням енергозбуту виявлено факт розкрадання електричної енергії у зв'язку з чим було відкрито кримінальне провадження №12015230030004129 щодо розслідування факту розкрадання електричної енергії шляхом підключення пристрою, вмонтованого в прилад обліку, що дозволяє безобліково споживати електричну енергію ТОВ "Біла Акація Плюс" на об'єкті, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 138.

В ході вказаного кримінального провадження було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За результатами проведення експертного дослідження було складено висновок №1618/1619 від 04.01.2016, у якому зафіксовано, що пломба Кристал №30038779 ПАТ ХОЕ, якою було опломбовано лічильник типу СА4У-И672М , зав. №052301, наданий на дослідження, не піддавалась зняттю та повторному встановленню; на пломбі слідів пошкоджень не виявлено; пошкоджень на корпусі лічильника не виявлено; механічна, електрична та електронна схеми лічильника відповідають даним заводу виробника та паспорту приладу; в середині корпусу лічильника сторонні предмети, які могли впливати на роботу лічильника, не виявлені; ознаки стороннього втручання в облікові ланцюги, компоненти схеми приладу обліку, проникнення до рахункового механізму приладу обліку, втручання в роботу приладу шляхом установлення в ланцюг механізму магнітокеруючого пристрою або дистанційної схеми керування включенням рахункового механізму за допомогою пульта з радіо-чи інфрачервоного випромінюванням не виявлено.

При цьому експертом зазначено, що для встановлення відхилень та чи мають ці відхилення штучний характер необхідні спеціальні знання в області метрології, що виходить за межі експерта при проведенні едектротехнічної експертизи; встановити відкриття клемної кришки та кришки затискачів проводів під час проведення експертизи теж неможливо у звязку з відсутністю клемної кришки на приладі обліку, наданого на експертизу, та проведення дослідження в місті встановлення (експлуатації) приладу обліку; ознаки втручання шляхом радіочастотного випромінювання на засоби вимірювання, компоненти схем приладу під час проведення експертизи, ознаки впливу електромагнітних полів радіочастотного випромінювання на компоненти схеми електролічильника встановити також неможливо.

В подальшому за клопотанням ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" в ході вказаного вище кримінального провадження було призначено проведення трасологічної експертизи.

Згідно з висновком Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1753 від 18.03.2016 наданий на дослідження лічильник споживчої електроенергії №052301, тип СА4У-И672М містить механічні пошкодження трьох гвинтів та кришки корпусу, а саме: лівий нижній гвинт: деформація запобіжних перемичок - подряпини, деяка деформація металу на зовнішній поверхні перемички; неправильна форма взаємозамикаючих країв пелюсток перемичок, зменшена площа замикання; правий нижній гвинт: деформація запобіжних перемичок - подряпини, значна деформація металу на зовнішній поверхні перемички; деформація з порушенням симетрії пелюсток перемичок; неправильнаформа взаємозамикаючих країв пелюсток перемички, зменшена площа змикання; верхній гвинт: деформація запобіжних перемичок - подряпини, значна деформація металу на зовнішній поверхні перемички; деформація з порушеннямсиметрії пелюстокперемичок; неправильнаформа взаємозамикаючих країв пелюсток перемички, зменшена площа змикання.

Дані ушкодження голівок гвинтів кришки корпусу лічильника утворені при механічній деформації фрагментів перемичок, шляхом їх розвальцьовування або відгину твердим предметом. Наявність на момент дослідження зазорів між фрагментами перемичок голівок стяжних гвинтів дозволяє витягувати пломбувальну линву з відповідних каналів стяжних гвинтів кришки корпусу представленого лічильника для цієї мети необхідно повторна механічна деформація перемичок (їх розвальцьовування з утворенням зазорів).

Враховуючи висновки експертного дослідження, яким підтверджений факт порушення цілісності гвинтів, на яких закріплений пломбувальний матеріал (пломбувальна линва), ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" було прийнято рішення провести 26.04.2016 засідання Комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим на адресу ТОВ "Біла Акація Плюс" було надіслано повідомлення № 016111 від 07.04.2016 з відповідним запрошенням на засідання Комісії, про що свідчить список № 2446 згрупованих поштових віправлень за 07.04.2016 та фіскальний чек № 215688426655.

26.04.2016 відбулося засідання комісії ПрАТ ЕК Херсонобленерго , зокрема, з розгляду акта №130467 від 03.11.2015, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 52 від 26.04.2016 про порушення ТОВ "Біла Акація Плюс" пункту 2.1.1 Правил користування електричною енергією та проведено розрахунок недоврахованої електричної енергії за шість місяців, що передували дню виявлення порушення з 03.05.2015 до дня усунення порушення 03.11.2015, по дозволеній потужності 73,7 кВт/год, часи роботи прийнято рівним 24 год, К в = 0,75, сума до сплати зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу у період порушення рахунків; сума нарахування склала 423995,18 грн. Рахунок на суму 423995,65грн було направлено 10.05.2016 на юридичну адресу ТОВ Біла Акація Плюс (м. Херсон, вул. Кримська, 138), про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 30124236 від 10.05.2016.

Докази, на підставі яких встановлені зазначені вище обставини.

У акті про порушення №130467 від 03.11.2015 зафіксовано факт порушення цілісності гвинтів кожуха електролічильника, на яких закріплено пломбувальний матеріал, що вказує на недотримання споживачем пункту 3.3 ПКЕЕ .

Зазначений акт складено представниками електропостачальної організації із дотриманням вимог ПКЕЕ , процедура огляду лічильника проведена без зауважень з боку представника енергоспоживача, отже, цей акт є належним в розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказом правопорушення з боку споживача.

Крім того, порушення цілісності гвинтів кришки корпусу електролічильника №052301 тип СА4У-И672М, встановленого на обєкті споживача, які утворені при механічній деформації фрагментів перемичок, що дозволяє витягувати пломбувальну линву, також підтверджується висновком експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1753 від 18.03.2016.

Розрахунок вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ , ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" виконано на підставі пункту 2.5 ОСОБА_2 за формулою: W доб = P · t доб · K в, де потужність (кВт), t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), K в - коефіцієнт використання струмоприймачів.доб=73,7х24х0,75=1326,60 кВт/год. Колегією суддів перевірено правильність виконаного розрахунку, а також його зменшення постачальником на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу в період порушення рахунків. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що відповідно до пункту 2.5 ОСОБА_2 за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K в = 0,5, у разі недосягнення такої згоди, що має місце у даному випадку, K в = 0,75; щодо тривалості роботи обладнання, то у додатку №4 до договору №1304 від 19.03.2004 сторонами узгоджено режим роботи струймоприймачів, встановлених на об'єкті споживача, як цілодобово, без вихідних, що відповідає тризмінному режиму роботи тривалістю 24 год.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.12.2017 у справі № 923/1249/16, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Акація Плюс» до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 26.04.2016 року, а позовні вимоги за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс", про стягнення 423995,18 грн., задоволено у повному обсязі. Обставини, встановлені рішенням суду в зазначеній господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на висновок Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1618/1619 від 04.01.2016, оскільки предметом вказаного дослідження не були пломбувальні гвинти, пошкодження яких зафіксовано в акті про порушення №130467 від 03.11.2015.

Оцінка судом аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Аргументи, наведені Позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам наведеного нижче законодавства.

Аргументи, наведені Відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам наведеного нижче законодавства.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Відповідно до приписів статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

За приписами статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 , зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ).

Згідно з пунктом 1.1 ПКЕЕ дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до пункту 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3, підпункт 26 пункту 10.2 ПКЕЕ ).

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (пункт 6.42 ПКЕЕ ).

У пункті 6.40 ПКЕЕ зазначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі-Методика).

ОСОБА_2 застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У підпункті 1 пункту 2.1 цієї ОСОБА_2 зазначено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб).

Відповідно до пункту 2.1 ОСОБА_2 у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи ОСОБА_2 не застосовується.

Пунктом 3.30 ПКЕЕ передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував та мотиви їх незастосування.

Відстуні.

Висновок суду щодо факту порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду не були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладених вище норм права, керуючись ст. 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою по справі від 11.10.16 у вигляді заборони публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" вчиняти дії по здійсненню відключення товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Акація Плюс" від електромережі до вирішення справи по суті.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду ).

Дата складання повного рішення 21 травня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов