Постанова

від 15.05.2018 по справі 904/1246/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м.Дніпро

справа № 904/1246/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Євстигнеєва О.С., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Євростиль -2013" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 (суддя Ліпинський О.В., повний текст підписано 19.09.2017) у справі

за позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до приватного підприємства "Євростиль-2013", м. Павлоград, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець Закамська Наталя Вікторівна, м. Павлоград

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець Дрозд Людмила Григорівна, м. Тернівка

про розірвання договору підряду та стягнення збитків і пені

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вербківської сільської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до приватного підприємства "Євростиль-2013" про розірвання договору підряду та стягнення збитків у розмірі сплаченої суми авансового платежу, яка становить 570 054,37 грн.

Під час вирішення спору судом першої інстанції позивач збільшив розмір заявлених вимог, та додатково просив стягнути з відповідача пеню за прострочення строку виконання зобов'язання у розмірі 76 153,00 грн.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що виконана відповідачем частина підрядних робот, проведена з порушенням технології демонтажу та не відповідає якості, що підтверджується висновком про технічний стан несучих стін та огороджуючих конструкцій та можливості реконструкції приміщення інтернату, наданим ФОП Дрозд Л.Г., результатами технічного нагляду за будівництвом об'єкту Закамської Н.В., що здійснюється на підставі договору від 26.08.2016, укладеного між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради та ФОП Закамської Н.В., якими виявлено ряд порушень при виконанні робіт з боку підрядника. Внаслідок неналежного виконання підрядних робіт, позивач поніс збитки у розмірі сплаченого авансового платежу в сумі 570 054,37 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 у даній справі позов задоволено; розірвано договір підряду від 26.08.2016, укладений між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради та приватним підприємством "Євростиль-2013", стягнуто з приватного підприємства "Євростиль-2013" на користь Виконавчого комітету Вербківської сільської ради 570 054,37 грн. збитків, 76 153,00 грн. пені, 11 293,11 грн. витрат зі сплати судового збору.

Зазначене рішення мотивовано посиланням на те, що відповідач допустив порушення строків закінчення підрядних робіт за договором.

Крім того, згідно наданих у справу доказів, при проведенні підрядних робіт, відповідач допустив істотних відступів у роботі, зокрема, здійснив виконання демонтажних робіт з порушенням вимог проектної документації та положень ДНБ, що призвело до аварійного технічного стану несучих і огороджувальних конструкцій об'єкта.

Приватне підприємство "Євростиль-2013" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що прострочення строку виконання підрядних робіт за спірним договором настало з вини саме позивача.

З наданої до справи позивачем декларації Виконавчого комітету Вербківської сільської ради про початок виконання будівельних робіт "Реконструкції приміщень інтернату Вербківської ЗОШ І-ІІІ ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул.Матросова, 13, с.Верюки, Павлоградського району, Дніпропетровської області" вбачається, що вона була зареєстрована в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області тільки 10.11.2016, а отримання замовником (позивачем) ще пізніше.

Таким чином, на день отримання позивачем вказаної декларації, строк виконання підрядником (відповідачем) умов договору підряду скоротився з чотирьох календарних місяців до півтора календарних місяців.

У зв'язку з відсутністю зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідач не мав можливості виконувати будівельні роботи на об'єкті будівництва протягом двох з половиною календарних місяців, з чотирьох, які передбачені умовами п.2.1 договору.

На думку скаржника, дана обставина стала причиною прострочення строку виконання підрядних робіт за спірним договором.

Скаржник зазначає, що у даному випадку у ПП "Євстростиль-2013" відсутня вина в порушенні строків закінчення підрядних робіт за спірним договором підряду, що виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Скаржник вважає, що в Проекті реконструкції спірних приміщень не враховано фактичний стан несучої спроможності фундаментів будівлі приміщень інтернату. Саме вказаний недолік проектної документації привів до наслідків, про які вказано в додатку до висновку експерта Біленького В.Я.

Оскільки саме замовник (позивач) своїм рішенням №118-6/УІІ від 245.06.2016 затвердив проект реконструкції приміщень інтернату, то, з огляду на положення ст.850 ЦК України, підрядник має право на сплату ціни роботи, визначеної в складених та підписаних ним акті і довідці виконаних робіт на загальну суму 279 811,97 грн. та які були направлені на адресу замовника, але залишені без підписання.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На думку позивача, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства України.

15.05.2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи господарським судом, доказів неможливості подання додаткових доказів суду першої інстанції, з причини, що об'єктивно не залежали від нього, не надав, колегія суддів відхиляє клопотання скаржника про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

15.05.2018 терті особи не забезпечили у судове засідання явку повноважних представника, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

15.05.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

26.08.2016 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядником) укладено договір підряду, за умовами якого замовник доручає, а підрядник, в межах договірної ціни, виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об'єкті, забезпечує якість робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісії та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту, а замовник зобов'язується передати підряднику фронт робіт (будівельний майданчик), затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити об'єкт.

Згідно п. 2.1. договору вартість виконання робіт за договором складає 1 900 181,22 грн, в тому числі ПДВ 316 696,87 грн., згідно договірної ціни та розрахунку до неї. Вона включає витрати підрядника на необхідні матеріали та вартість власне виконання Робіт. Початок виконання робіт вересень 2016, закінчення грудень 2016.

Відповідно до визначення термінів, які наведені в п. 3.2. договору, під об'єктом сторони розуміють реконструкцію приміщень інтернату Вербківської ЗОШ I-III ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул.Матросова, 13 с.Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Підрядник забезпечує виконання робіт у відповідності з затвердженою проектною документацією та будівельними нормами і правилами, що діють на території України (п.6.1. договору).

Пунктом 6.2. договору передбачено, що постійний контроль і технічний нагляд за якістю виконаних робіт та відповідністю їх умовам договору здійснюється замовником. Якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, діючим нормам і правилам, проектній документації, загальнообов'язковим положенням діючого законодавства, а також рішенням органів державної влади і місцевого самоврядування, вимогам технічним умовам державних органів, комісією у складі уповноваженого представника замовника і підрядника складається дефектний акт, і роботи переробляється підрядником в узгоджені сторонами строки.

26.08.2016 між позивачем (замовник) та фізичною особою - підприємцем Закамською Н.В. (виконавець, третя особа-1) укладено договір нагляду, згідно якого виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню технічного нагляду за будівництвом об'єкту: "Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ I-III ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул.Матросова, 13 с.Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області".

Відповідно до умов зазначеного договору третя особа-1 взяла на себе зобов'язання забезпечити контроль за ходом будівництва об'єкту згідно із Законом України № 3038 "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 № 461.

15.12.2016 третя особа-1 повідомила позивача, що в результаті виконання технічного нагляду за будівництвом об'єкту: "Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ I-III ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул.Матросова, 13 с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області" встановлено, що демонтажні будівельні роботи проводилися з порушеннями, внаслідок чого в стінах будівлі інтернату утворилися тріщини. За результатами проведення експертизи технічного стану несучих її огороджувальних конструкцій після проведеного відповідачем демонтажу, виявлено аварійний стан будівлі непридатний для експлуатації.

Згідно Додатку до висновку про технічний стан несучих конструкцій та можливості реконструкції приміщень інтернату, причиною незадовільного стану несучих конструкцій є безсистемне проведення демонтажу із застосуванням ударних навантажень на несучі стіни, видалення балок перекриття та порушення цегляної кладки.

Після отримання повідомлення від третьої особи-1, позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання звіту за використані кошти актами виконаних робіт на об'єкті (том 1, а.с. 27).

Листом від 21.12.2016 відповідач повідомив позивача, що роботи на об'єкті не виконуються у зв'язку з необхідністю коригування робочого проекту та неможливістю проведення робіт при низьких температурах в зимовий період часу (том 1, а.с. 28, 29).

12.01.2017 відповідач направив на адресу позивача акти фактично виконаних робіт на об'єкті.

19.01.2017 позивач передав зазначені акти третій особі-1 для здійснення перевірки зазначених актів на предмет відповідності витрат та проведених робіт.

За результатами перевірки актів виконаних робіт, третя особа-1 повідомила, що обсяги зазначені в актах не відповідають фактично виконаним роботам. Роботи по демонтажу, які включені в акти призвели до руйнування будівлі. Експертиза технічного стану несучих і огороджувальних конструкцій після демонтажу виявила порушення при виконанні робіт, що призвели до аварійного стану об'єкта.

31.01.2017, враховуючи допущені відповідачем порушення умов договору в частині дотримання технології виконання робіт, яка забезпечує їх якість, а також строків виконання робіт, позивач звернувся до останнього з вимогою про повернення суми авансового платежу у розмірі 570 054,37 грн. (том 1, а.с. 61-63).

Зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення, що і стало причиною звернення позивача до суду з цим позовом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частинами 1,2 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно положень ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст.846 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.ч.1,2 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до положень ч.ч.1,2,3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач допустив порушення строків закінчення підрядних робіт за спірним договором.

Крім того, відповідачем допущені істотні відступи у роботі, зокрема, здійснення виконання демонтажних робіт з порушенням вимог проектної документації та положень ДБН, що призвело до аварійного технічного стану несучих і огороджувальних конструкцій об'єкта.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного виконання робіт за спірним договором підряду, а також доказів відсутності порушень вимог проектної документації та положень ДБН під час здійснення виконання демонтажних робіт, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розірвання даного договору та повернення суми авансу, сплаченого відповідно до умов останнього.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 12.4. договору сторони погодили, що в разі порушення підрядником передбачених договором строків виконання робіт з його вини, або терміну виправлення дефектів, він зобов'язаний сплатити на користь замовника суму у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних або дефектних робіт за кожен день затримки.

У зв'язку з порушенням відповідачем строку виконання підрядних робіт, позивачем була нарахована пеня у розмірі 76 153,00 грн., яка розрахована від суми фактично сплаченого авансового платежу за період з 01.01.2017 по 30.06.2017.

Приймаючи до уваги невиконання відповідачем підрядних робіт у визначений договором строк, перевіривши розрахунок пені, наданий позивачем, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення пені у заявленому позивачем розмірі за період з 01.01.2017 по 30.06.2017.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника на недоліки проектної документації на об'єкт будівництва, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження цих доказів. Крім того, відповідач ухилився від оплати судової експертизи, яка була призначена судом першої інстанції для перевірки обґрунтованості доводів відповідача.

Посилання скаржника на відсутність вини ПП "Євстростиль-2013" в порушенні строків закінчення підрядних робіт за спірним договором підряду, що виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки встановлення обставин порушення будь-якою із сторін договору його умов може здійснюватися для визначення наявності/відсутності підстав для стягнення збитків за порушення зобов'язання. Водночас, такі обставини не входять до предмету доказування у спорі про повернення авансу, вимоги якого обґрунтовані, зокрема, приписами ч.4 ст.849 ЦК України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що підрядник має право на сплату ціни роботи, визначеної в складених та підписаних ним акті і довідці виконаних робіт на загальну суму 279 811,97 грн., оскільки зазначені вимоги не були заявлені відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, прийнятого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.275,276,281,282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства "Євростиль -2013" відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 у справі №904/1246/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена в повному обсязі 21.05.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.С.Євстигнеєв

О.В.Чус