Ухвала

від 15.05.2018 по справі 503/2314/17

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/2314/17

Провадження № 2/503/121/18

УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 подану від імені відповідача СТОВ "Грабівське" про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Грабівське" про розірвання договору оренди землі.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Сердюку Б.С.

Підстави для відводу мотивовані тим, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 15.09.2017 року під головуванням судді Сердюка Б.С. по цивільній справі №503/512/17 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Грабівське" про розірвання договору оренди землі, позивачу в задоволенні позову було відмовлено, однак з інших підстав ніж були зазначені відповідачем. Крім того, вказаним рішенням було відмовлено відповідачу у застосуванні позовної давності до позовних вимог.

Представник відповідача вважає, що ухвалюючи рішення у вказаній справі суд висловив свою думку щодо розірвання договору оренди землі, а тому під час розгляду даної справи, суддя може виявити упередженість та не забезпечити безсторонність у даній справі. Посилаючись на законодавство України та практику Європейського суду з прав людини просила вирішити питання про відвід судді та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи положення вказаної норми та те, що в Кодимському районному суді Одеської області правосуддя здійснюють двоє суддів, питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

При цьому, частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Дана норма є імперативною та підлягає обов'язковому застосуванню.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві підстави, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді при розгляді цивільної справи є надуманими та не являються підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 поданої від імені відповідача СТОВ "Грабівське" про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк