Ухвала

від 18.05.2018 по справі 913/923/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 травня 2018 року Справа № 913/923/16

Провадження №26/913/923/16

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. 8 Березня, 2) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської ради Луганської області (93404, бул. Дружби Народів, 32, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-97" (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, будинок 100)

про розірвання договору на право тимчасового користування землею та повернення земельної ділянки

Секретар судового засідання - Рвачов О.О.

В засіданні брали участь:

від заявника: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ

23.08.2016 керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-97" про розірвання договору на право тимчасового користування землею та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.10.2016 позов задоволено повністю. Розірвано договір на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) №17 від 28.01.1997 укладений між Сєвєродонецькою міською радою Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК-97". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК-97" повернути Сєвєродонецькій міській раді Луганської області орендовану земельну ділянку загальною площею 0,4623 га, вартістю 2708846,85 грн, місцезнаходження якої: м.Сєвєродонецьк, мікрорайон 80, район перехрестя вул. Курчатова-вул.Гагаріна. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-97" на користь Прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.

28.10.2016 Господарським судом Луганської області було видано наказ, в якому зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК-97" повернути Сєвєродонецькій міській раді Луганської області орендовану земельну ділянку загальною площею 0,4623 га, вартістю 2708846,85 грн, місцезнаходження якої: м.Сєвєродонецьк, мікрорайон 80, район перехрестя вул. Курчатова-вул.Гагаріна та наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-97" на користь Прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп, який супровідним листом від 25.11.2016 було направлено до Прокуратури Луганської області.

15.01.2018 та 17.01.2018 заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-97" на користь Прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп.

29.01.2018 судом було направлено лист - відповідь на заяви заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, в якому було повідомлено що судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-97" на користь Прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп. було видано 28.10.2016 та супровідним листом від 25.11.2016 було направлено до Прокуратури Луганської області за місцезнаходженням: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, оскільки платником судового збору згідно платіжного доручення №633 від 15.08.2016 була Прокуратура Луганської області.

08.05.2018 Сєвєродонецька місцева прокуратура звернулась до Господарського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що заявою про відкриття виконавчого провадження №433вих-17 від 19.01.2017 оригінал наказу про примусове виконання рішення було спрямовано поштою до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. За інформацією у заяві №15021 від 25.04.2018 Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області наказ Господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-97" на користь Прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп до відділу не надходив та на виконанні не перебував. У зв'язку з цим, вважає, що оригінал наказу від 28.10.2016 Господарського суду Луганської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-97" на користь Прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 коп було втрачено при пересиланні поштою. З урахуванням вжиття заходів спрямованих на звернення виконавчого документа до виконання у прокуратури не було підстав вважати судовий наказ не звернутим до виконання до 23.04.2018.

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп.19.4 п.19 ч.1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що 28.10.2016 Господарським судом Луганської області було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-97" на користь Прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 2756 грн 00 коп, який супровідним листом від 25.11.2016 було направлено до Прокуратури Луганської області, як платнику судового збору.

Заявник зазначає, що 19.01.2017 було направлено до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження №433вих17 від 19.01.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 8 ст. 48 ЗУ Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ Про виконавче провадження рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

Статтею 19 Про виконавче провадження передбачено право сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, твердження заявника про вжиття достатніх та необхідних дій для звернення виконавчого документа до виконання судом не приймаються, у зв'язку тим, що автоматизована система виконавчого провадження має вільний та безоплатний доступ до інформації, прокурор мав можливість з січня 2017 по квітень 2018 року відстежувати самостійно хід виконання виконавчого провадження та відповідно до ст. 19 Про виконавче провадження мав право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, однак Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою не було наведено жодних доказів на підтвердження дій спрямованих на отримання інформації про хід виконання наказу.

Також суд зазначає, що доводи Сєвєродонецької місцевої прокуратури щодо відсутності підстав вважати судовий наказ не звернутим до виконання до 23.04.2018 судом не приймаються, оскільки 15.01.2018 та 17.01.2018 заявник звертався до Господарського суду Луганської області з заявами про видачу наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-97" на користь Прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 2756 грн 00 коп, тобто Сєвєродонецька місцева прокуратура була обізнана про відсутність наказу на виконанні.

Також суд звертає увагу, що до заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заявником долучено оригінал заяви про відкриття виконавчого провадження №433вих17 від 19.01.2017 та оригінал реєстру на відправку кореспонденції №12 б/д, однак подані докази не можуть розглядатись судом, як достовірний доказ відправки заяви з оригіналом наказу до органу виконання рішень в розумінні ст. 78 ГПК України, оскільки з них неможливо зробити беззаперечний висновок про відправлення заяви, в свою чергу належних доказів підтвердження направлення заяви з оригіналом наказу, а саме фіскального чеку з описом вкладення суду надано не було.

Враховуючи обізнаність заявника про відсутність перебування наказу на виконанні, недоведеність здійснення заходів протягом січня 2017 по квітень 2018 року для звернення виконавчого документа до виконання суд дійшов висновку про відсутність поважних причин не пред'явлення наказу №913/923/16 від 28.10.2016 до примусового виконання та підстав для поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому заява Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не є обґрунтованою, не доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову в задоволенні заяв про поновлення пропущенного строку для пред'явлення наказу до виконання, та враховуючи пп.19.4 п.19 ч.1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, що суд може видати дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов висновку, що заява Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області про видачу дублікату наказу не є законною та обґрунтованою, не доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.120, 234, 235, 329, пп.19.4 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви №3978вих18 від 03.05.2018 Сєвєродонецької місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарького суду Луганської області у справі №913/923/16 від 28.10.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-97" на користь Прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 2756 грн 00 коп. - відмовити.

2. В задоволенні заяви №3978вих18 від 03.05.2018 Сєвєродонецької місцевої прокуратури про видачу дублікату наказу у справі №913/923/16 від 28.10.2016 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-97" на користь Прокуратури Луганської області судовий збір в сумі 2756 грн 00 коп. - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.05.2018 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Масловський