Ухвала
від 22.05.2018 по справі 904/9302/17
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.05.2018 Справа № 904/9302/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Кузнецова В.О.,

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 (суддя Васильєв О.Ю., повний текст рішення складено 14.12.2017 у справі

за позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» , м. Київ

до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

про визнання недійсним п. 2 рішення Нікопольської міської ради та викладення п. 2 рішення в новій редакції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у даній справі.

22.05.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» про відвід судді Білецької Л.М. від розгляду даної справи.

Зазначена заява обґрунтована посиланням на те, що відповідно до висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Білецької Л.М. критеріям доброчесності та професійної етики, затвердженого Громадською радою доброчесності 12 квітня 2017 року, ОСОБА_1, будучи суддею, не дотрималася встановлених законом обов'язків щодо правдивого декларування свого майна, що руйнує довіру громадськості до суду.

Наведені обставини, на думку заявника, є самостійною підставою для висновку, що кандидатура ОСОБА_1 не відповідає вимогам доброчесності та професійної етики, у зв'язку з чим існують об'єктивні підстави сумніватися в неупередженості та об'єктивності судді Білецької Л.М.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

За положеннями п. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до п. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 04.06.2018 на 11:00 годин. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 209.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.М.Білецька

ОСОБА_2

СудДніпропетровський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення22.05.2018
Оприлюднено22.05.2018
Номер документу74125386
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/9302/17

Постанова від 12.02.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Ухвала від 14.01.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Чус Оксана Володимирівна

Постанова від 11.12.2018

Господарське

Велика палата Верховного Суду

Кібенко Олена Рувімівна

Постанова від 11.12.2018

Господарське

Велика палата Верховного Суду

Кібенко Олена Рувімівна

Ухвала від 20.08.2018

Господарське

Велика палата Верховного Суду

Кібенко Олена Рувімівна

Ухвала від 30.07.2018

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Постанова від 04.06.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 24.05.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Кузнецова Ірина Леонідівна

Ухвала від 22.05.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 12.04.2018

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні