Постанова

від 08.05.2018 по справі 15/1/06

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 15/1/06

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України ,

представник - Любенська А.О.,

відповідач - Південна філія інституту механізації та електрифікації сільського господарства,

відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні, повідомлений належним чином,

заінтересована особа-1 - Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області,

заінтересована особа-1 не скористався правом участі в судовому засіданні, повідомлений належним чином,

заінтересована особа-2 - Державне підприємство дослідне господарство Якимівське Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України,

представник - Луньов С.М.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства Дослідного господарства Якимівське Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017

у складі колегії суддів: Марченко О.А. (головуючий), Попкова Д.О., Радіонової О.О.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017

у складі судді Горохова І.С.

у справі за позовом Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України

до Південної філії інституту механізації та електрифікації сільського господарства

про стягнення 26 575, 64 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 11.01.2006 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 15/1 стягнуто з Південної філії інституту механізації та електрифікації сільського господарства на користь Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України 16 231, 92 грн основного боргу, 4 818, 11 грн втрат від інфляції, 1 431,32 грн - 3 % річних, 225, 87 грн державного мита та 99, 82 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. 10.02.2006 Господарським судом Запорізької області видано наказ на виконання прийнятого судового рішення.

Обґрунтування заяви

3. 16.06.2017 Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Господарського суду Запорізької області подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження: з Південної філії Інституту механізації та електрифікації сільського господарства на Державне підприємство Дослідне господарство Якимівське Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур НАН України.

Розгляд справи судами

4. 04.07.2017 ухвалою Господарського суду Запорізької області, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017, заяву Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 10.02.2006 у справі № 15/1 з Південної філії Інституту механізації та електрифікації сільського господарства на правонаступника - Державне підприємство Дослідне господарство Якимівське Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України.

5. Суди послалися на доведеність факту переходу всіх прав та обов'язків Південної філії Інституту механізації та електрифікації сільського господарства до Державного підприємства Дослідного господарства Якимівське Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Державним підприємством Дослідне господарство Якимівське Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України подано касаційну скаргу з проханням скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Посилання зроблені на відсутність у його статуті посилань на правонаступництво. Також зазначається про порушення норм процесуального права щодо встановлення обставин справи та належної оцінки доказів, а також про неправильне застосування статті 35 ГПК України стосовно не взяття до уваги фактів, встановлених у справі № 9/412 та в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 11.06.2014 у цій справі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 25. Процесуальне правонаступництво

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Стаття 35. Підстави звільнення від доказування

…

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом…

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази…

Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Стаття 10. Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру

1. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою…

Закон України Про виконавче провадження .

Стаття 15. Сторони виконавчого провадження

…

5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

7. Судова колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість заміну сторони виконавчого провадження у даній справі з огляду на наступне.

8. Положеннями частини п'ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

9. Статтею 25 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) визначено випадки правонаступництва.

10. Згідно з статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

11. Оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 26.06.2017 № 1002734769 Державне підприємство Дослідне господарство Якимівське Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук України визначено правонаступником Південного науково дослідного центру національного наукового центру Інститу механізації та електрифікації сільського господарства Української академії аграрних наук, який, у свою чергу є правонаступником Південної філії Інституту механізації та електрифікації сільського господарства, зареєстрованої як юридична особа, то суди з урахуванням наведених вище положень законодавства дійшли обґрунтованого висновку про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

12. Судовою колегією також відхиляються доводи касаційної скарги про неправильне застосування статті 35 ГПК України стосовно не взяття до уваги преюдиційності фактів, встановлених у справі № 9/412 та в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 11.06.2014 у цій справі, оскільки ніхто не вправі обмежити суд у його обов'язку повно дослідити всі наявні докази і надати їм належну оцінку, враховуючи, що ніякий доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що зазначені рішення не мають преюдиційного значення.

13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. Тому судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги щодо встановлення обставин справи та належної оцінки доказів, оскільки це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції.

15. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. У зв'язку з наведеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

17. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Державного підприємства Дослідного господарства Якимівське Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства Дослідного господарства Якимівське Дослідної станції ефіроолійних та малопоширених сільськогосподарських культур Національної академії аграрних наук залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 у справі № 15/1/06 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк