Постанова

від 10.05.2018 по справі 902/1300/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/1300/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: ПАТ КБ "ПриватБанк" - Слостіна А.Г., арбітражного керуючого Грущенка К.О. - Гонти О.А, Кучерявої І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017

та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.09.2017

у справі № 902/1300/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фудз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Бар"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.09.2014 порушено провадження у справі №902/1300/14 про банкрутство ТОВ "Агропродукт-Бар".

Постановою господарського суду Вінницької області від 15.01.2015 у справі №902/1300/14 ТОВ "Агропродукт-Бар" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедур, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Грущенка К.О.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.07.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Бар" в ліквідаційній процедурі. Визнано вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Фудз" у розмірі 14 409 950,54грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 6 090,00грн. - судових витрат (перша черга задоволення); Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області у розмірі 131 560,91 грн. - основного боргу (третя черга задоволення); 48 280,59 грн. - неустойки (пені, штрафу) (шоста черга задоволення); 24 265,25 грн. - єдиного соціального внеску (друга черга задоволення); Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 1 203 156,40 грн. - основного боргу (шоста черга задоволення); 31 334,21 грн. - неустойки (пені, штрафу) (шоста черга задоволення); 1 218,00 грн. - судових витрат (перша черга задоволення). Окремо внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" у розмірі 8 908 252,97 грн. основного боргу (позачергово). Окремо внесені вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати: ОСОБА_9 у розмірі 9 082,12 грн. (перша черга задоволення); ОСОБА_10 у розмірі 16 870,00 грн. (перша черга задоволення).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 у справі № 902/1300/14 (враховуючи ухвалу від 04.10.2017 про виправлення описки) (суддя Тісецький С.С.) затверджено остаточний звіт ліквідатора Грущенка К.О. та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Агропродукт-Бар".

Заяву арбітражного керуючого Грущенка К.О. про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості з основної грошової винагороди арбітражного керуючого та заборгованості з відшкодування витрат арбітражного керуючого (з урахуванням заяви №02-06/904 від 06.09.2017), задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича 37 327,21 грн. заборгованості з відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №902/1300/14 про банкрутство ТОВ "Агропродукт-Бар", пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення ПАТ КБ "Приват Банк", 153 471,74 грн. загальної суми заборгованості з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №902/1300/14 про банкрутство ТОВ "Агропродукт-Бар".

ТОВ "Агропродукт-Бар" як юридичну особу ліквідовано.

Припинено провадження у справі № 902/1300/14.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 (колегія суддів: Павлюк І.О. - головуючий, Демидюк О.О., Грейбух О.Г.) ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 у справі № 902/1300/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 у справі №902/1300/14 повністю та передати справу на розгляд до господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень ПАТ КБ "Приват Банк" зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник касаційної скарги посилається на те, що:

- судами були порушені та неправильно застосовані норми ст.ст.42, 45, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- при розгляді і затвердженні звіту ліквідатора судом першої інстанції в порушення ст.ст. 42, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було визнано правомірним перерахування ліквідатором заставному кредитору ПАТ КБ "ПриватБанк" лише частини суми, отриманої від продажу майна банкрута, що є заставою ПАТ КБ "ПриватБанк";

- судом першої інстанції в порушення ст.ст. 42, 46, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було протиправно покладено всі витрати ліквідаційної процедури та грошову винагороду ліквідатора на одного забезпеченого кредитора;

- вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" не були погашені у повному обсязі, отже жодні кошти від продажу предмету застави ПАТ КБ "ПриватБанкК" не підлягають включенню до ліквідаційної маси банкрута;

- забезпечені вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягають погашенню у позачерговому порядку, а вимоги ліквідатора - лише у першу чергу - й це можливо за рахунок заставного майна лише після повного погашення забезпечених вимог забезпеченого кредитора, чого не відбулося. Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не покладає на одного заставного кредитора обов'язку здійснення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора; такий обов'язок є пропорційним сумі визнаних судом вимог кредиторів, що підтверджується судовою практикою Вищого господарського суду України.

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор - арбітражний керуючий Грущенко К.О. просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 у справі №902/1300/14 залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" - без задоволення, посилаючись на те, що судами першої та апеляційної інстанції повно та всебічно досліджено усі обставини справи та прийнято законні і обґрунтовані рішення.

Крім того, від ліквідатора - арбітражного керуючого Грущенка К.О. надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі в частині оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та ухвали Господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 у справі № 902/1300/14 в частині стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" коштів на користь арбітражного керуючого Грущенка К.О. з посиланням на те, що ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013), не передбачено касаційне оскарження судових рішень про стягнення винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак, здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Агропродукт-Бар" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі -Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначають спеціальний порядок оскарження судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку та в касаційному.

Так, згідно ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство, якими врегульовані питання щодо касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство, на відміну від апеляційного порядку, коли предметом оскарження можуть бути усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 8 цього закону), у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В інших випадках (при оскарженні інших судових рішень, прийнятих у справі про банкрутство, але не передбачених нормами ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство) касаційне оскарження таких судових рішень в касаційному порядку та здійснення відповідного касаційного провадження не допускається.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ПАТ КБ "ПриватБанк" оскаржується постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 у справі № 902/1300/14, якою, окрім затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута при припинення провадження у справі, було також задоволено заяву арбітражного керуючого Грущенка К.О. про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості з основної грошової винагороди арбітражного керуючого та заборгованості з відшкодування витрат арбітражного керуючого, стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь арбітражного керуючого Грущенка К.О. 37 327,21 грн. заборгованості з відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №902/1300/14, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення ПАТ КБ "Приват Банк", 153 471,74 грн. загальної суми заборгованості з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у даній справі.

Виходячи з аналізу наведених норм, з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство слід розуміти таким чином, що нею встановлено деякі особливості та обмеження у реалізації права на касаційне оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, які полягають, зокрема, у завершенні розгляду питання щодо стягнення винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, із завершенням відповідного апеляційного провадження.

Відтак, постанова суду апеляційної інстанції, що прийнята за результатами перегляду ухвали місцевого суду про стягнення винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство не підлягає касаційному перегляду.

Крім того, така правова позиція щодо застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 у справі № 902/1300/14 в частині стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості з основної грошової винагороди арбітражного керуючого та заборгованості з відшкодування витрат арбітражного керуючого підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга щодо оскарження судових рішень в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута та припинення провадження у даній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 20.06.2017 до господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Грущенка К.О. надійшло клопотання №02-06/656 від 16.06.2017 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Місцевим господарським судом було заслухано звіт ліквідатора, досліджено ліквідаційний баланс і встановлено, що ліквідатором відповідно до приписів ст.41 Закону про банкрутство виконані усі необхідні дії в ліквідаційній процедурі.

Так, зокрема, судом першої інстанції встановлено, що під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Агропродукт-Бар" арбітражним керуючим Грущенко К.О. було з'ясовано, що в бухгалтерському обліку банкрута обліковувалася дебіторька заборгованість з оплати товарів, робіт, послуг на загальну суму 71 391,22 грн. У зв'язку з чим, ліквідатором проведена відповідна претензійна робота, за результатами якої заборгованість у розмірі: 599,92 грн. - повернута та перерахована на ліквідаційний рахунок банкрута; 12 746,40 грн. - списана, як безнадійна, у зв'язку з припиненням юридичної особи; 58 044,90 грн. - списана як безнадійна, у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Як було встановлено ліквідатором, у Фінансовому звіті суб'єкта малого підприємництва в рядку 1190 "Інші оборотні активи" було відображено заборгованість по рахунку 64 "Розрахунки за податками і зборами" в сумі 2 369 692,65 грн., а саме: по податку на додану вартість сільськогосподарського підприємства. Зазначена заборгованість не підлягала поверненню із спеціального рахунку і також була списана, в зв'язку з тим, що ТОВ "Агропродукт-Бар" втратило можливість використовувати спеціальний режим оподаткування.

У справі, яка розглядається судами встановлено, що ліквідатором - арбітражним керуючим Грущенко К.О. здійснено запити щодо виявлення майнових активів боржника до спеціалізованих державних установ та отримано відповіді, зокрема, про те, що за ТОВ "Агропродукт-Бар" сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, повітряні судна, вантажні вагони не зареєстровано; банкрут не є власником суден; ліцензія на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу річковим та морським транспортом ТОВ "Агропродукт-Бар" не видавалась; інформація щодо реєстрації технологічних транспортних засобів за банкрутом відсутня; дозвіл на роботи підвищеної небезпеки або експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки ТОВ "Агропродукт-Бар" не отримувало; інформація щодо наявності у ТОВ "Агропродукт-Бар" спеціальних дозволів на користування надрами або ліцензій на видобування дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння відсутня; банкрут не є власником, який володіє значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів; унікальні об'єкти космічної діяльності, космічної техніки за ТОВ "Агропродукт-Бар" не зареєстровані; ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку боржник не отримував; інформація щодо укладених та виконаних договорів з цінними паперами, стороною яких є ТОВ "Агропродукт-Бар" відсутня; відомості щодо ТОВ "Агропродукт-Бар" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні; патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, свідоцтва на знаки для товарів і послуг, відомості про реєстрацію топографій інтегральних мікросхем за банкрутом не зареєстровано; інформація про наявність документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, у ТОВ "Агропродукт-Бар" відсутня; корпоративних прав та часток в інших юридичних особах банкрут не має.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що у ТОВ "Агропродукт-Бар" були відкриті рахунки в шести банківських установах та ГУ ДКСУ у Вінницькій області; також ТОВ "Агропродукт-Бар" є платником ПДВ. На дату відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Агропродукт-Бар" залишки коштів були на двох рахунках банкрута (в ПАТ КБ "Правекс-Банк" - 376,23 грн., в АТ КБ "ХРЕЩАТИК" - 8,22 дол. США). Вказані кошти були списані обслуговуючими банками, в тому числі, в рахунок плати за розрахунково-касове обслуговування.

В ході ліквідаційної процедури, ліквідатором з'ясовано, що згідно акту прийому-передачі від 15.08.2012, ТОВ "Агропродукт-Бар" передало на зберігання ПАТ КБ "ПриватБанк" наступні майнові активи: трактор колісний CASE IN STX 500, заводський номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 р.в.; сівалку Flexi coil (13,5 м.) заводський номер НОМЕР_3; агрегат (борону дискову) WISHEK, серійний номер 13080626.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що ліквідатором за згодою заставного кредитора ПАТ КБ "ПриватБанк", вказане заставне майно було реалізовано на аукціонах 26.01.2016 та 10.01.2017, загальною вартістю 950 979,78 грн.

За результатами здійснених ліквідатором Грущенко К.О. заходів у ліквідаційній процедурі ТОВ "Агропродукт-Бар", на ліквідаційний рахунок надійшли кошти в загальній сумі 951 579,70 грн.

Відповідно до ст. 45 Закону про банкрутство отримані кошти в сумі 951 579,70 грн. були спрямовані на погашення кредиторських вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 894 893,15 грн.; комісію організатора аукціону в розмірі 55 525,00 грн.; відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 1 161,55грн. (комісія банку (РКО) в сумі 576,00грн., офісні витрати (в т.ч. канцтовари, поштові витрати, тощо) в сумі 585,55грн.

Крім того, ліквідатором було передано документи ТОВ "Агропродукт-Бар" з особового складу та основної діяльності до архівної установи для подальшого зберігання, що підтверджується описом №1 справ тривалого зберігання за 2006-2015 року, описом №2 справ особового складу за 2006-2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону про банкрутство, якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

Судами попередніх судових інстанцій встановлено, що в процедурі банкрутства ТОВ "Агропродукт-Бар" через відсутність достатніх коштів остаточні розрахунки з кредиторами не проводились.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідаційний баланс ТОВ "Агропродукт-Бар" станом на 15.06.2017 свідчить про відсутність у банкрута майнових активів, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим, залишились не задоволеними вимоги кредиторів: ТОВ "Арт Фудз" у розмірі: 14 409 950,54грн. - основного боргу (четверта черга задоволення); 6 090,00грн. - судових витрат (перша черга задоволення); Жмеринської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області у розмірі: 131 560,91грн. - основного боргу (третя черга задоволення); 48 280,59 грн. - неустойки (пені, штрафу) (шоста черга задоволення); 24 265,25 грн. - єдиного соціального внеску (друга черга задоволення); ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі: 8 013 359,82 грн. основного боргу (позачергово); 252 227,17грн. - основного боргу (шоста черга задоволення); 31 334,21грн. неустойки (пені, штрафу) (шоста черга задоволення); 1 218,00грн. - судових витрат (перша черга задоволення). Залишились незадоволеними і вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості із заробітної плати, а саме: ОСОБА_9 у розмірі 9 082,12 грн. (перша черга задоволення); ОСОБА_14 у розмірі 16 870,00грн. (перша черга задоволення).

Станом на 15.06.2017 ліквідаційний рахунок банкрута закрито, що підтверджується довідкою АТ "Укрсиббанк" №64-5-31/6 від 28.03.2017.

Згідно ч. 5 ст. 45 Закону про банкрутство вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Отже, встановивши зазначені вище обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про те, що ліквідатором - арбітражним керуючим Грущенко К.О. були виконані усі необхідні дії в ліквідаційній процедурі банкрута та доведено наявність підстав для ліквідації ТОВ "Агропродукт-Бар".

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зауважує, що, як встановлено судами, 15.06.2017 на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Агропродукт-Бар" було схвалено остаточний звіт ліквідатора №02-06/644 від 15.06.2017, ліквідаційний баланс станом на 15.06.2017.

При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання суду першої інстанції від 07.09.2017, представник ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо задоволення клопотання ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ "Агропродукт-Бар" та припинення провадження у даній справі поклався на розсуд суду.

Крім того, ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.03.2017 було затверджено звіт арбітражного керуючого Грущенка К.О. про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 902/1300/14 за період з 15.01.2015 по 27.03.2017 на загальну суму 103 911,60 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Грущенка К.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 902/1300/14 за період з 15.01.2015 по 27.03.2017 на загальну суму 153 471,74 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 46 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю майнових активів боржника звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, юридична особа - ліквідації та виключенню з Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи викладене, аргументи касаційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" про порушення судами при розгляді і затвердженні звіту ліквідатора ст. ст. 42, 45 Закону про банкрутство відхиляються касаційним судом, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій та зводяться до заперечень рішень судів про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості з основної грошової винагороди арбітражного керуючого та заборгованості з відшкодування витрат арбітражного, що, як було зазначено вище, не може бути переглянуто в касаційному порядку.

Виходячи з аналізу наведених норм, встановлених судами обставин справи та визначених ст.300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) меж розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, наявність підстав для ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

Місцевим та апеляційним господарськими судами повно та всебічно відповідно до приписів ст. ст. 4 7 , 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) досліджено проведену ліквідатором Грущенко К.О. роботу під час здійснення ліквідаційної процедури, про що вмотивовано зазначено в оскаржуваних судових рішеннях.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені ПАТ КБ "ПриватБанк" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді питання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та ухвала Господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 у справі № 902/1300/14 в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута та припинення провадження у даній справі прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації банкрута та припинення провадження у справі №902/1300/14 залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 у справі № 902/1300/14 в частині стягнення винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.