Ухвала

від 22.05.2018 по справі 470/252/18

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/470/89/18

Справа № 470/252/18

УХВАЛА

22 травня 2018 року смт. Березнегувате Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, секретаря Шелестюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате клопотання ФОП ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018150160000053,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту майна - рахунку, який відкритий в Южне ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк м. Одеси, накладеного за ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду від 19 квітня 2018 року в рамках кримінального провадження № 12018150160000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 в особливо великих розмірах.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про розгляд клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано.

До клопотання про скасування арешту майна ФОП ОСОБА_2 не надано жодного доказу, які б свідчили про те, що в арешті рахунку відпала потреба або він накладений необґрунтовано. Крім того доказів використання арештованого рахунку для сплати податків до бюджету та відсутність на ньому коштів від продажу зерна, як про те вказувалося у клопотанні, також не надано.

За такого слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12018150160000053, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С. А. Луста