Ухвала

від 03.05.2018 по справі 221/1703/17

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 221/1703/17

Провадження № 2/185/211/18

У Х В А Л А

03 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Чернишовій К.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ММДС - Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ММДС - Україна , просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 200 785грн. та моральну шкоду - 50 000грн. В обгрунтування позову вказала, що шкода спричинена пожежею, що відбулася 20 червня 2014 року у будинку, що належить на праві власності позивачу за адресою: Донецьк-14, вул. Каштанова, 2. Причиною пожежі був розряд блискавки, який влучив у телевізійну антену, встановлену при виконанні договорів, укладених між донькою позивача ОСОБА_2 та ММДС - Україна на надання абоненту послуг з ретрансляції телепрограм через систему багатоканального телебачення ММDS, і яка була встановлена з порушеннями вимог пункту 5,55 ДБН В.2.2-15-2005, що встановлено експертним висновком № 2925/22 Донецького НДІСЕ від 28 липня 2014року. Відповідно до експертного висновку № 3075/24 будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Донецького НДІСЕ від 04.08.2014року, вартість відновлення будинку після пожежі складає 200 785грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання - просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, оскільки остання уклала з ТОВ ММДС - Україна догорів № НОМЕР_1 АІ Н від 07.10.2003року, на надання абоненту послуг з ретрансляції телепрограм через систему багатоканального телебачення, якій і є підставою позову. Вважає, що у разі стягнення за рішенням суду з відповідача шкоди, в нього виникне право регресної вимоги до ОСОБА_2, як особи, яка підписала договір та прийняла його виконання.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом розпочато розгляд справи по суті в судовому засіданні 13.11.2017року, проте представник відповідача не скористалась своїм правом заявити вказане клопотання у підготовчій частині судового засідання, яке відбулось 28.09.2017року, а також в судовому засіданні 13.11.2017року.

ОСОБА_2 відповідно до позовної заяви є членом родини позивача, інвалідом 3 групи, проживає разом з позивачем, згідно до викладених позивачем у позовній заяві обставин позивачу ОСОБА_1 та її дітям - інваліду 3 групи ОСОБА_2 та інваліду дитинства ОСОБА_3, пожежею були спричинені моральні страждання.

Представником відповідача не доведено в судовому засіданні, що саме ОСОБА_2 несе відповідальність за спричинену пожежею шкоду, наявність причинного-наслідкового зв"язку між її діями та наслідками, що наступили.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає обставин, які б вказували на те, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_2 щодо однієї зі сторін. .

Керуючись ст.53, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Д. Палюх