Ухвала

від 21.05.2018 по справі 826/7042/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Київ № 826/7042/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 14, кім. 16/45) про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 14, кім. 16/45) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Київської міської ради в особі Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування щодо не врахування зауважень, викладених у правовому висновку Управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради від 04.10.2017 № 08/280-2180 та повторного підтримання в запропонованій редакції проекту рішення Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.01.2005 № 72-6-00245, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Аргумент ВВ" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на просп. Повітрофлотському, 11-13 у Солом'янському районі м. Києва", розробленого суб'єктами подання: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Київську міську раду зняти з розгляду в пленарному засіданні сесії Київської міської ради проекту рішення Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.01.2005 № 72-6-00245, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Аргумент ВВ" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на просп. Повітрофлотському, 11-13 у Солом'янському районі м. Києва", розробленого суб'єктами подання: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та повернути оригінал проекту рішення суб'єктам подання.

Ухвалою суду від 10.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/7042/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін.

18.05.2018 представник позивача Денисюк О.І. подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просить суд заборонити Київській міській раді до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі вчиняти дії щодо внесення до порядку денного та розгляду на пленарному засіданні Київської міської ради проекту рішення Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.01.2005 № 72-6-00245, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "Аргумент ВВ" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу на просп. Повітрофлотському, 11-13 у Солом'янському районі м. Києва", розробленого суб'єктами подання: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що на сьогоднішній день існує обґрунтований ризик розгляду на найближчому засіданні сесії Київської міської ради спірного проекту рішення, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, який ініційовано ТОВ "Аргумент ВВ", а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Стверджує, що є очевидними ознаки протиправності дій відповідача щодо підготовки та внесення на пленарне засідання завідомо протиправного проекту рішення. Зазначив, що сама наявність проекту рішення створює перешкоди для позивача, так як виконавчі органи Київської міської ради зловживають своїми правами у зв'язку з наявністю такого проекту рішення.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача - суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку про відсутність станом на час постановлення даної ухвали підстав для забезпечення позову, оскільки станом на час звернення із заявою судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована виключно припущеннями позивача, які ймовірно можуть мати місце у майбутньому.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргумент ВВ" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 14, кім. 16/45) про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко