Постанова

від 16.05.2018 по справі 818/1533/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. Справа № 818/1533/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови з питань розподілу судових витрат в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017р. по справі № 818/1533/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "За мир" (далі - позивач ) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №0003681402 від 10.10.2017 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість на загальну суму 734 121,00 грн., з яких: за податковим зобов'язанням - 563 458,00 грн. та 170 663,00 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області №0003681402 від 10.10.2017 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 558 422,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 139 606,00 грн.

Стягнено на користь товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" (код ЄДРПОУ 30811330) витрати зі сплати судового збору в сумі 10 461,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (код ЄДРПОУ 39456414).

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Відповідачем- подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі № 818/1533/17 залишено без змін.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" - ОСОБА_1 надано заяву про вирішення питання сплати судових витрат, а саме щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу .

15.03.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в порядку ст.134 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ч. 3 ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАСУ, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАСУ для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАСУ). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов'язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" в заяві просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 20 000 грн.

З розрахунку розміру витрат на надання правничої допомоги ТОВ За Мир вбачається : 13960,56 грн. у разі позитивного вирішення справи, 340, 00 грн. за ознайомлення з матеріалами перевірки, позовною заявою, оскаржуваним судовим рішенням, апеляційною скаргою, 255 грн. за вивчення судової практики, 1020 грн. відрядження до суду апеляційної інстанції, 2000 грн. транспортні витрати, 2480 грн. складання заперечення на апеляційну скаргу. Всього 20 025,56 грн.

Проте, жодних доказів щодо розрахунку заявником до суду надано не було.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та об'ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 252, 322, 325, КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "За мир" ( код ЄДРПОУ 30811330, р/р 26006000003729 в АТ " Укрексімбанк" м. Суми ,МФО 322313) витрати на правову допомогу адвоката у сумі 2 000 ( дві тисячі гривень 00 копійок ) грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області ( код ЄДРПОУ 39456414).

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст додаткової постанови виготовлений 21.05.2018 р.