Постанова

від 16.05.2018 по справі 820/6010/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя І інстанції: Шляхова О.М.

16 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6010/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.В.,

представника позивача - Філатова П.А.,

представників відповідача - Дмітрієвої М.С., Артеменко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року (повний текст рішення складено 23.01.2018 р.) по справі № 820/6010/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промелектрозв'язок"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Промелектрозв'язок" (далі - позивач, ТОВ "Фірма "Промелектрозв'язок") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяв про зміну позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Сумській області та зобов'язати ГУ ДФС у Сумській області повернути ТОВ "Фірма "Промелектрозв'язок" наступні речі, що були вилучені прикордонним нарядом "Секрет" на ділянці відділу прикордонної служби "Велика Писарівка" 27.08.2017р.: 1) акумулятор АКБ (у кількості 4 шт.); 2) кабель антени ММСХ 5 м (у кількості 100 шт.); 3) комплект "Дозор" (у кількості 20 шт.); 4) кабель USВ для SМS (у кількості 20 шт.); 5) кабель USВ "Конфігуратор" (у кількості 25 шт.); 60 комплект плати "Лунь" 11 (у кількості 177 шт.); 7) пристрій Лунь 23 Т (у кількості 446 шт.); 8) пристрій Лінд 11 LСD (у кількості 3 шт.); 9) пристрій Лінд 11 LED (у кількості 25 шт.); 10) пристрій Лінд 9М (у кількості 90 шт.); 11) пристрій Лінд 9МЗ (у кількості 92 шт.); 12) пристрій Лунь 23 (у кількості 446 шт.); 13) пристрій Лунь 23Е (у кількості 50 шт.); 14) пристрій Лунь 25Т (у кількості 35 шт.); 15) плата Соntгоll АКВВХ (у кількості 70 шт.).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що, відмовляючи в поверненні майна, відповідач порушує майнові права позивача, не зважаючи на те, що вказане майно належить ТОВ "Фірма "Промелектрозв'язок".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Сумській області щодо невжиття заходів стосовно повернення ТОВ "Фірма "Промелектрозв'язок" належних йому речей.

Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області повернути ТОВ "Фірма "Промелектрозв'язок" (код ЄДРПОУ 31153735) речі, що були вилучені прикордонним нарядом "Секрет" на ділянці відділу прикордонної служби "Велика Писарівка" 27.08.2017 року : акумулятор 2,3 А/Ч, 12 В (у кількості 4 шт.); антена ММСХ 5 м (у кількості 100 шт.); комплект "Дозор" (у кількості 20 шт.); кабель USВ для SМS (у кількості 20 шт.); кабель USВ "Конфігуратор" (у кількості 25 шт.); комплект плати "Лунь" 11 (у кількості 177 шт.); пристрій Лунь 23 Т (у кількості 446 шт.); пристрій Лінд 11 LСD (у кількості 3 шт.); пристрій Лінд 11 LED (у кількості 25 шт.); пристрій Лінд 9М (у кількості 90 шт.); пристрій Лінд 9МЗ (у кількості 92 шт.); пристрій Лунь 23 (у кількості 446 шт.); пристрій Лунь 23Е (у кількості 50 шт.); пристрій Лунь 25Т (у кількості 35 шт.); плату Соntгоll АКВВХ (у кількості 70 шт.).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу не надано.

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Сумським прикордонним законом Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України повідомлено ГУ ДФС у Сумській області про виявлення 27.08.2017р. на ділянці відділу ВПС "Велика Писарівка" вантажу пожежно - охоронної сигналізації, без власника ( а.с.83).

28.08.2017р. представниками ГУ ДФС у Сумській області здійснено виїзд до ВПС "Велика Писарівка", де прийнято майно (прилади пожежно - охоронної сигналізації), про що складено акт приймання-передавання від 28.08.2017р. (а.с. 72).

Відповідно до акту опису і попередньої оцінки безхазяйного майна №22/18-28-17-15 від 18.09.2017 р., комісією у складі представників ГУ ДФС у Сумській області здійснено опис, оцінку і передачу на зберігання майна, а саме: 1) пристрій індикації управління "Линд-9М3" в картонних коробках білого кольору по 4 шт. в кожній коробці (92 шт.), 2) пристрій "Линд-9М" (90 шт.), 3) коробка з інструкціями (схема з'єднань) (1 шт.), 4) коробка з наклейками до пристрою "Лунь-11" (2 шт.), 5) кабель (антена) "ММСХ", 5 м (100 шт.), 6) комплект "Дозор" (20 шт.), 7) кабель USB SMS (20 шт.), 8) кабель USB konfig (25 шт.), 9) пристрій "Линд-11" LCD (3 шт.), 10) плата АКВВХ (70 шт.), 11) пристрій "Лунь 23 Т" (446 шт.), 12) пристрій "Лунь 23" (446 шт.), 13) пристрій "Лунь 25 Т" (35 шт.), 14) пристрій "Лунь 23Е" (50 шт.), 15) пристрій "Орлан М" (комплект) (9 шт.), 16) акумулятор АКБ (4 шт.), 17) плата "Лунь 11" (177 шт.), 18) пристрій "Линд-11" (204 шт.), 19) датчик "Parts Kit-11" (280 шт.). Вказане майно поставлене на облік до ГУ ДФС у Сумській області згідно з актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна та знаходиться на відповідальному зберіганні в ГУ ДФС у Сумській області, в приміщенні ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (а.с. 70-71).

ТОВ "Фірма "Промелектрозв'язок" звернулось до ГУ ДФС у Сумській області із заявою від 05.10.2017 р. №4 ( вх. від 10.10.2017 р. № 6598/10) про повернення майна (комплектуючих до приборів охоронно-пожежної сигналізації). В додатках до заяви додано протокол про призначення директором, видаткову накладну, бухгалтерську довідку (а.с. 75).

Листом від 11.10.2017р. за вих. №9342/10/18-28-17-21 ГУ ДФС в Сумській області відмовило ТОВ "Фірма "Промелектрозв'язок" у поверненні комплектуючих деталей для приборів охоронно-пожежної сигналізації, мотивуючи тим, що з наданих документів неможливо встановити право власності на вказане майно (а.с. 79).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення майна, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як контролюючий орган, не обґрунтував належним чином свого висновку про те, що майно, а саме: акумулятор 2,3 А/Ч, 12 В (у кількості 24 шт.); антена ММСХ 5 м (у кількості 100 шт.); комплект "Дозор" (у кількості 20 шт.); Кабель USВ для SМS (у кількості 20 шт.); кабель USВ "Конфігуратор" (у кількості 50 шт.); комплект плати "Лунь" 11 (у кількості 270 шт.); пристрій Лунь 23 Т (у кількості 600 шт.); пристрій Лінд 11 LСD (у кількості 320 шт.); лінд 11 LED (у кількості 25 шт.); пристрій Лінд 9М (у кількості 300 шт.); пристрій Лінд 9МЗ (у кількості 100 шт.); пристрій Лунь 23 (у кількості 446 шт.); пристрій Лунь 23Е (у кількості 50 шт.); пристрій Лунь 25Т (у кількості 65 шт.); плата Соntгоll АКВВХ (у кількості 70 шт.) - є безхазяйним, тому, дії контролюючого органу щодо взяття на облік як безхазяйного майна вище перелічених речей (ТМЦ) та бездіяльність щодо невжиття заходів стосовно виявлення їх власника є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пп.19-1.1.23 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів, серед іншого, віднесено організацію роботи з виявлення, обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави, а також з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення митного і податкового законодавства.

Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( ч.1 ст.317 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правовідносини з набуття права власності регулюються главою 24 ЦК України, стаття 335 якої передбачає, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.

Виходячи із змісту наведеної норми, безхазяйною річчю може бути річ, щодо якої право власності ніким не оспорюється.

Механізм взаємодії між структурними підрозділами органу доходів і зборів під час виконання покладених згідно із законодавством України завдань із виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави визначено Порядком взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, що затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №570 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1849/24381 (далі - Порядок № 570). Дія зазначеного Порядку поширюється на безхазяйне майно та майно, що переходить у власність держави, крім безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п.2.1 Порядку №570, якщо під час виконання функцій підрозділом податкової міліції виявлено безхазяйне майно, керівник (заступник керівника) такого підрозділу не пізніше п'ятнадцятиденного строку від дня виявлення направляє керівнику органу доходів і зборів або його заступнику, який згідно з розподілом обов'язків відповідає за роботу підрозділу по роботі з безхазяйним майном, службову записку про виявлення безхазяйного майна. До службової записки в обов'язковому порядку додаються копії документів, які містять інформацію щодо обставин виявлення такого майна, його місцезнаходження, перелік цього майна із зазначенням кількісних, якісних і зовнішніх характеристик, наведених у пункті 2.6 цього розділу, для подальшої ідентифікації з метою постановки на облік безхазяйного майна.

Згідно з п.2.3 зазначеного Порядку керівник органу доходів і зборів або його заступник, який згідно з розподілом обов'язків відповідає за роботу підрозділу по роботі з безхазяйним майном, у день отримання службової записки про виявлення безхазяйного майна або прийняття рішення про накладення адміністративного арешту на таке майно дає доручення підрозділу по роботі з безхазяйним майном поставити це майно на облік. Не пізніше наступного робочого дня після отримання такого доручення підрозділ по роботі з безхазяйним майном проводить перевірку наявності цього майна за місцезнаходженням, його кількісних та якісних характеристик, зазначених у документах, доданих до службової записки, або у протоколі про тимчасове затримання майна чи рішенні про адміністративний арешт, та у разі підтвердження наявності безхазяйного майна не пізніше наступного дня після закінчення перевірки складає акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. До акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна додаються договір про зберігання такого майна, укладений між відповідним органом доходів і зборів із суб'єктом господарювання, який надає послуги з відповідального зберігання безхазяйного майна, та фотознімки описаного безхазяйного майна.

В силу п.п.2.6, 2.7 вищезазначеного Порядку в акті опису і попередньої оцінки безхазяйного майна зазначаються повна назва кожного окремого предмета або групи однорідних предметів, детальний опис ознак кожного предмета, назва матеріалу, з якого виготовлено кожний з предметів, відсоток зносу та наявні пошкодження. Опис безхазяйного майна має забезпечити його ідентифікацію. Зовнішніми характеристиками такого майна також є країна-виробник та підприємство-виробник, артикул, серійний номер, фірмовий знак, етикетка тощо. Безхазяйне майно на підставі акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна у той самий день береться на облік підрозділом по роботі з безхазяйним майном.

За приписами п.3.1 Порядку №570 облік безхазяйного майна ведеться підрозділами по роботі з безхазяйним майном на підставі акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна.

Відповідно до п.3.2. Порядку № 570 за кожним фактом виявлення безхазяйного майна обов'язково заводиться окрема облікова справа, до якої під час роботи додаються необхідні документи, а саме: акт опису і попередньої оцінки безхазяйного майна з фотознімками безхазяйного майна; супровідні, службові, доповідні записки, рапорти; запити до підприємств, установ і організацій про інформацію щодо виявленого безхазяйного майна та відповіді на них; копія листа про виявлення безхазяйного майна, направленого до міліції або органу місцевого самоврядування відповідно до статті 338 Цивільного кодексу України; листування щодо роботи з безхазяйним майном; звіт про оцінку безхазяйного майна, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (за наявності); акт опису, оцінки та передачі безхазяйного майна; довіреності; біржові контракти, протоколи проведення аукціонів, договори купівлі-продажу безхазяйного майна; акти приймання-передачі безхазяйного майна; роздруковане з офіційної сторінки центрального органу державної податкової служби в мережі Інтернет оголошення про передачу на реалізацію майна вартістю 1 тис. грн. і більше; копії документів, що стосуються претензійно-позовної роботи; інші документи, які складаються під час роботи з безхазяйним майном.

З наведеної норми випливає, що для визнання майна безхазяйним і постановки контролюючим органом цього майна на облік повинна проводитись певна робота щодо збирання інформації про виявлене майно, в ході якої, зокрема, може бути виявлений власник майна.

Відповідно до п. 2.11 Порядку № 570 у разі взяття на облік безхазяйного майна, про яке згідно із законодавством необхідно повідомляти міліцію або органи місцевого самоврядування, відповідний орган доходів і зборів не пізніше третього робочого дня після затвердження акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна направляє листом інформацію про таке майно до відповідних заінтересованих органів за місцем виявлення безхазяйного майна.

Проте, відповідачем не вчинено всіх передбачених чинним законодавством дій щодо встановлення можливого власника майна.

Зі змісту позовних вимог, доводів, якими сторони обгрунтовують свої твердження та заперечення, вбачається, що спірним питанням є саме встановлення обставин на відповідність спірного майна критеріям (умовам), наведеним у частині 1 ст.335 ЦК України щодо безхазяйного майна, тобто майна, яке або не має власника, або тоді, коли власник речі є, але ж він не відомий з тих чи інших причин.

Стаття 627 ЦК України закріплює поняття "свободи договору", а саме: сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, зокрема, що підприємство самостійно розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач на підставі договору суборенди об'єкту нерухомості № 1/8-17 від 01.08.2017 року, укладеному між ТОВ "Фламентос" (Суборендодавець) та ТОВ "Фірма "Промелектрозв'язок" (Суборендар), прийняв у строкове платне користування будівлю ангару загальною площею 300 м.кв., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, б. 14 (а.с. 35-36).

Судом першої інстанції встановлено, що зазначена будівля (ангар) використовувався позивачем у власній господарській діяльності у якості складу для зберігання придбаного, на підставі укладених договорів, майна.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Фірма "Промелектрозв'язок" (покупець) та Фірмою "Каскад, ЛТД" у формі ТОВ (продавець) укладено договір від 15.08.2017 року № 15/08-2017, згідно п. 1.1, 2.2. якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар в обумовлений термін; загальна сума договору формується на основі фактично переданого товару, зазначеного в Специфікації до договору. (а.с. 26-27).

Відповідно до Специфікації 1 до Договору № 15/08-2017 від 15.08.2017 року (а.с. 28) продавець передає у власність, а Покупець приймає та оплачує Товар, а саме: НА SР-ключ Ні.Pro. (50 шт.); LanCom 11 (30 шт.), акумулятори LIR 18650 (10 шт.), адаптер W11M (WiFi для Л11) (150 шт.); акумулятор 2,3 А/Ч, 12 В (24 шт.); антена GPS виносна ВY-GPS-07 SMA-V 5M (4 шт.); антена ММСХ 2,5м (250 шт.); Антена ММСХ 5м (100 шт.); антена SMA-2,5м (20 шт.); комплект "Дозор" (20 шт.); комплект розширення "Орлан М15" (10 шт.); Кабель USВ для SМS (20 шт.); Кабель USВ "Конфігуратор" (50 шт.); комплект плати "Лунь" 11 (270 шт.); Лунь 23 Т (600 шт.); Лінд 11 LСD (320 шт.); Лінд 11 LED (25 шт.); Лінд - 9М (300 шт.); Лінд 9М3 (100 шт.); Лінд - ЕМ (10 шт.), Лунь 23 (446 шт.); Лунь 23Е (50 шт.); Лунь 25 (30 шт.); Лунь 25Е (10 шт.); Лунь 25Т (65 шт.); Лунь 9С (42 шт.), плата Соntгоll АКВ (70 шт.) Згідно п. 1.3 Умови оплати: 100% впродовж 120 днів з моменту поставки. (а.с. 28).

На підтвердження придбання вищезазначених речей (Товарів, товарно-матеріальних цінностей або ТМЦ) до матеріалів справи надана видаткова накладна № 6 від 18.08.2017 року (а.с.8).

Отримані ТМЦ позивачем оприбутковано на складі, що знаходиться в с. Васищево, Харківського району, Харківської області, що підтверджується накладною про оприбуткування товарів № 1 від 18.08.2017 року (а.с. 25).

Оприбуткування по бухгалтерському рахунку підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за 18.08.2017 р. по рахунку 281, копія якої міститься в матеріалах справи ( а.с.29-31).

01.11.2017р. між ТОВ "Фірма "Промелектрозв'язок" (покупець) та Фірмою "Каскад, ЛТД" у формі ТОВ (продавець) укладено додаткову угоду №1 до договору №15/08-2017 від 15.08.2017р., відповідно до п.1 якої сторони дійшли взаємної згоди встановити строк оплати Замовником поставленого Постачальником товару згідно з видатковою накладною №6 від 18.08.2017р., до 31.07.2018р. (включно).

Факт оплати позивачем ТМЦ в сумі 818 387,00 грн. підтверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 17.04.2018 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, позивачем надано документи, що надають можливість ідентифікувати майно, яке описано відповідачем 18.09.2017 р. актом №22/18-28-17-5, як таке, що належать позивачу, та яке не можна вважати безхазяйним майном в розумінні положень ч.1 ст.335 ЦК України.

За таких обставин, у контролюючого органу не було передбачених статтею 335 ЦК України підстав вважати безхазяйним майном, а саме: акумулятор 2,3 А/Ч, 12 В (у кількості 24 шт.); антена ММСХ 5 м (у кількості 100 шт.); комплект "Дозор" (у кількості 20 шт.); кабель USВ для SМS (у кількості 20 шт.); кабель USВ "Конфігуратор" (у кількості 50 шт.); комплект плати "Лунь" 11 (у кількості 270 шт.); пристрій Лунь 23 Т (у кількості 600 шт.); пристрій Лінд 11 LСD (у кількості 320 шт.); Лінд 11 LED (у кількості 25 шт.); пристрій Лінд 9М (у кількості 300 шт.); пристрій Лінд 9МЗ (у кількості 100 шт.); пристрій Лунь 23 (у кількості 446 шт.); пристрій Лунь 23Е (у кількості 50 шт.); пристрій Лунь 25Т (у кількості 65 шт.); плата Соntгоll АКВВХ (у кількості 70 шт.).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів стосовно повернення ТОВ "Фірма "Промелектрозв'язок" належних йому речей є протиправною.

Пунктом 3.8 Порядку №570 визначено, що підставами для зняття з обліку безхазяйного майна є: надходження до бюджету в повному обсязі коштів від реалізації (відшкодування вартості втраченого або пошкодженого) безхазяйного майна; акт про переробку, утилізацію (знищення) безхазяйного майна; акт приймання-передачі при поверненні безхазяйного майна власнику; акт приймання-передачі при безоплатній передачі безхазяйного майна; відповідне рішення суду.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що крім ТОВ "Фірма "Промелектрозв'язок" інші суб'єкти не заявляють свої права на вищенаведене майно, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов'язання ГУ ДФС у Сумській області повернути ТОВ "Фірма "Промелектрозв'язок" речі, визначені як безхазяйні, згідно з актом від 18.09.2017 р. №22/18-28-17-5, а саме: акумулятор 2,3 А/Ч, 12 В (у кількості 4 шт.); антену ММСХ 5 м (у кількості 100 шт.); комплект "Дозор" (у кількості 20 шт.); кабель USВ для SМS (у кількості 20 шт.); кабель USВ "Конфігуратор" (у кількості 25 шт.); комплект плати "Лунь" 11 (у кількості 177 шт.); пристрій Лунь 23 Т (у кількості 446 шт.); пристрій Лінд 11 LСD (у кількості 3 шт.); пристрій Лінд 11 LED (у кількості 25 шт.); пристрій Лінд 9М (у кількості 90 шт.); пристрій Лінд 9МЗ (у кількості 92 шт.); пристрій Лунь 23 (у кількості 446 шт.); пристрій Лунь 23Е (у кількості 50 шт.); пристрій Лунь 25Т (у кількості 35 шт.); плата Соntгоll АКВВХ (у кількості 70 шт.), і зняти з обліку як безхазяйні речі відповідно до п.3.8. Наказу Міністерства доходів і зборів України №570 від 10.10.2013р.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийняв як доказ у справі усні пояснення позивача про наявність досудового слідства, проте, не вжив жодних заходів для перевірки цієї інформації та не витребував у позивача заяву про звернення до правоохоронних органів колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до довідки Головного управління Національної поліції Харківській області від 29.09.2017 р. № 10/925/119-90/01/20-2017, 28 вересня 2017 року до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява директора ТОВ фірма "Промелектрозв'язок" Осипової Лариси Леонідівни про те, що в період з 18.08.2017 по 28.08.2017 року зі складу, розташованого в с. Васищеве, вулиця Промислова, 2, при невстановлених обставинах зникли комплектуючі до приборів охоронно-пожежної сигналізації, відповідно до накладної №1 від 18.08.2017 року. Дана подія зареєстрована в ЄРДР Харківського ВП за №12017220430002093 від 28.09.2017 року, за даним фактом триває досудове слідство (а.с.10).

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що позивачем не надано квитанцію про оплату товару та належним чином зареєстровану податкову накладну, видану Фірмою "Каскад, ЛТД", оскільки фірма "Каскад, ЛТД листом від 11.05.2018 р. вих. № 32 повідомила позивача, що з 2012 р. по теперішній час не є платником ПДВ, у зв'язку з чим реєстрація податкових накладних за поставлений товар не здійснюється. Як вже зазначалося судом, факт оплати позивачем ТМЦ в сумі 818 387,00 грн. підтверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 17.04.2018 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Щодо інших доводів, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Відповідно до п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 по справі № 820/6010/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Курило Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 21.05.2018р.