Ухвала

від 22.05.2018 по справі 810/2314/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 травня 2018 року

м. Київ

справа №810/2314/17

адміністративне провадження №К/9901/50790/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі №810/2314/17 за адміністративним позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області до Комунального підприємства Іванківське комунальне управління водного господарства про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області звернулася до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Іванківське комунальне управління водного господарства про стягнення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 14.05.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - липень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00грн. (стаття 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 №1801-VIII).

Відповідно до вимог статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру позивачу (суб'єкту владних повноважень) необхідно було сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 12064,67грн.

Отже, судовий збір, який Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області повинна сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 12064,67грн. х 200% = 24129,34грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі та порядку визначеному законом та надати суду касаційної інстанції документ про таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 31213207700007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ;101;

---

код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом

---

у справі №

---

, Верховний Суд .

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 у справі №810/2314/17 за адміністративним позовом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області до Комунального підприємства Іванківське комунальне управління водного господарства про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду