Ухвала

від 21.05.2018 по справі 641/3148/18

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1309/2018 Справа №641/3148/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши узакритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань уприміщенні Комінтернівськогорайонного судум.Харкова клопотаннякерівника органудосудового розслідування,що користуєтьсяповноваженнями слідчого начальникавідділення СВСлобідського ВПГУ НПв Харківськійобласті капітанаполіції ОСОБА_3 ,погодженого зпрокурором Харківськоїмісцевої прокуратури№ 5 ОСОБА_4 покримінальному провадженню№ 42017221070000012від 07.02.2017року зач.3ст.190КК Українипро наданнядозволу напроведення обшукуквартири,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання керівника органу досудового розслідування, що користується повноваженнями слідчого начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі.

В обґрунтування свого клопотання начальник відділення СВ посилається на те, що Слідчим відділом Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017221070000012 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до чергової частини Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 .

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_6 пояснив, що йому належала квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкав із матір`ю ОСОБА_7 . Друга частка квартири належала його померлому дідусю, право спадщини не було оформлено. З початку 2016 року вони дозволили проживати у їх квартирі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в подальшому запропонували допомогу в оформленні права спадщини на квартиру, бо ОСОБА_6 хотів оформити займ грошей під заставу квартири, для чого необхідно було оформити право спадщини. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 познайомили його з ОСОБА_10 , на якого ОСОБА_6 видав довіреність. В подальшому вони приїхали до нотаріуса, де був ОСОБА_11 , дівчина з чоловіком. У нотаріуса було підписано договір, як зрозумів ОСОБА_6 , це договір займу грошей під заставу квартири. Нотаріус нічого не роз`яснювала. Після підписання договору, дівчина передала ОСОБА_8 гроші, який передав їх ОСОБА_11 ОСОБА_6 грошових коштів не надали. Через місяць померла ОСОБА_7 . В подальшому стало відомо, що квартира була продана та ОСОБА_6 виселили з квартири.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що в нього є брат ОСОБА_6 , який з дитинства має певні відхилення у розумових здібностях, його ввели в оману і шахрайським шляхом заволоділи належною брату квартирою.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що з 2016 року став мешкати у ОСОБА_6 вдома разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 і дитиною, бо їм ніде було жити. Дозвіл на проживання надала ОСОБА_7 . Одного разу ОСОБА_7 звернулась до нього з питанням, чи є у нього знайомі щоб допомогти оформити документи на квартиру, а саме право спадщини на її сина ОСОБА_6 , бо вони мають борги і хотіли отримати займ грошей під заставу квартири. Так як таких знайомих не було, через газету «Прем`єр» знайшли оголошення про допомогу у вирішенні питання з нерухомістю. За вказаним номером телефону здійснили дзвінок та домовились про зустріч з чоловіком, як в подальшому стало відомо, ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_6 виписав на останнього довіреність, і той займався оформленням права спадщини у суді. При зустрічі з ОСОБА_12 був присутній чоловік на ім`я ОСОБА_13 . Через деякий час ОСОБА_11 призначив зустріч у нотаріуса для оформлення документів. ОСОБА_7 попрохала ОСОБА_8 поїхати разом із ОСОБА_6 , щоб його не ввели в оману. У нотаріуса був присутній ОСОБА_11 , чоловік на ім`я ОСОБА_13 , жінка с чоловіком, ОСОБА_6 , які самі спілкувались, а ОСОБА_8 чекав. Нотаріус нічого не роз`яснювала, а помічник просто винесла документи. Коли ОСОБА_8 побачив договір, то це був договір купівлі продажу. Так як ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не збирались продавати квартиру, а хотіли взяти гроші в борг під заставу квартири, тому ОСОБА_8 зазначив ОСОБА_6 , щоб той уважно дивився договір. Однак, він сказав, що прочитав його. Договір надав ОСОБА_6 чоловік на ім`я ОСОБА_13 . Коли всі пройшли до окремої кімнати, жінка передала ОСОБА_8 гроші в сумі 4700 доларів США, який передав їх ОСОБА_14 . ОСОБА_8 поцікавився, чому така маленька сума, адже раз така справа і людина продає квартиру, і у договорі зазначено 15000 доларів США, тому повинна бути більша сума. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 сказали, що це не його справа і могли це вирішити навіть без ОСОБА_6 . Через це виник конфлікт. ОСОБА_8 взяв ці гроші і потів віддав 4000 доларів США ОСОБА_7 , а 700 взяв собі. У січні 2017 ОСОБА_7 померла, і вони з`їхали з квартири.

Аналогічні покази під час допиту в якості свідка надала ОСОБА_9 .

Під час тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді були вилучені оригінали документів, а саме довіреність, договір купівлі продажу та документи, які стали підставою його оформлення.

Так, було встановлено, що приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15 за реєстровим № 675 від 13.05.2016 була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15 за реєстровим № 2017 від 21.12.2016 був посвідчений договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_17 .

В ходідосудового розслідуваннябули встановленіособи,які приймалиучасть припродажу квартирита виселенні ОСОБА_6 ,а саме: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В мережі Інтернет була встановлена наявність об`яви про надання кредитів під заставу нерухомого майна та допомогу в оформленні реєстраційних документів. У даній об`яві зазначена адреса та контактні телефони. Вказані номери телефонів та дані осіб ОСОБА_16 і ОСОБА_18 співпадають із встановленими даними під час досудового розслідування.

Вказані особи перевірені за Єдиним реєстром адвокатів України та по списку народних депутатів України на офіційному сайті ВР України, до вказаних категорій не відноситься.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_20 зазначив, що є цивільним чоловіком ОСОБА_17 , та для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , їм знайшов його однокласник ОСОБА_19 , який займається купівлею продажем квартир, та в подальшому був присутній при укладанні договору купівлі продажу квартири та виселенні попереднього власника.

Таким чином, під час досудового розслідування було встановлено, що вищевказані особи, використовуючи неосвіченість потерпілого ОСОБА_6 щодо юридичного оформленням документів та наявність у нього відхилень у розумових здібностях, шахрайським шляхом заволоділи його квартирою та в подальшому реалізували її за заниженою ціною, при цьому грошові кошти фактично не надали потерпілому.

Також встановлено, що вказані дії по заволодінню нерухомим майном соціально незахищених громадян з боку ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 носять систематичний характер.

Так, ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 використовуючи низький рівень юридичної обізнаності громадян з питань оформлення реєстраційних документів на нерухомість, неодноразово та протягом тривалого часу, шахрайським шляхом отримували від даних осіб нотаріально посвідчені довіреності на своє ім`я щодо розпорядження нерухомим майном, внаслідок чого потерпілі фактично втрачали право власності на належне їм нерухоме майно.

Згідно відповіді з Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» № 838/35.1-17 встановлено осіб, які видавали довіреності на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , та які можуть відноситись до кола потерпілих.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 26.04.2016 року видала довіреність на ім`я ОСОБА_16 на розпорядження майном за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області громадянка ОСОБА_21 28.04.2016, тобто через 2 дні після видачі довіреності на ім`я ОСОБА_16 , була знята з реєстрації за вищезазначеною адресою та більше ніде зареєстрована не була. При цьому належна їй вищевказана квартира 16.03.2017 року була продана третій особі. Договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15 .

Згідно інтегрованої інформаційно-пошукової системи «Армор» ОВС України ОСОБА_21 значиться померлою від 17.12.2017 року. Також встановлено, що вказана громадянка під час життя вела антисоціальний спосіб життя, на неї неодноразово складалися адміністративні протоколи щодо порушення громадського спокою та вживання спиртних напоїв у громадських місцях.

Також встановлено, що ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 09.11.2016 та 05.05.2017 року видала довіреності на ім`я ОСОБА_16 на розпорядження майном за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області громадянка ОСОБА_22 03.03.2016 була знята з реєстрації за вищезазначеною адресою. При цьому належна їй вищевказана квартира 25.01.2018 року була продана третій особі.

Також встановлено, що ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 09.11.2016 року видала довіреність на ім`я ОСОБА_16 на розпорядження майном за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області громадянка ОСОБА_23 16.02.2017 була знята з реєстрації за вищезазначеною адресою та більше ніде зареєстрована не була. При цьому належна їй вищевказана квартира 29.11.2016 року була продана третій особі.

Крім того, згідно аналізу відповіді Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» на ім`я ОСОБА_16 була оформлена значна кількість довіреностей на право розпорядження своїм нерухомим майном та транспортними засобами, а саме: ОСОБА_24 (29.11.2012 на розпорядження транспортним засобом), ОСОБА_25 (16.02.2016 на розпорядженням нерухомим майном), ОСОБА_26 (27.04.2016 на розпорядженням нерухомим майном), ОСОБА_27 (18.11.2016 на розпорядженням нерухомим майном), ОСОБА_28 (22.12.2016 на розпорядження транспортним засобом), ОСОБА_29 (26.03.2017 на розпорядження транспортним засобом), ОСОБА_30 (23.01.2017 на розпорядженням нерухомим майном), ОСОБА_31 (02.08.2017 на розпорядженням нерухомим майном), ОСОБА_32 (24.11.2017 на розпорядженням нерухомим майном), ОСОБА_33 (27.11.2017 на розпорядженням нерухомим майном), ОСОБА_34 (13.02.2018 на розпорядження транспортним засобом), ОСОБА_35 (24.02.2018 на розпорядженням нерухомим майном).

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно відповіді з Харківської філії ДП «Національні інформаційні системи» встановлено, що ОСОБА_36 12.08.2016 видала довіреність на ОСОБА_16 на користування та розпорядження нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 123323128 відомості про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , відсутні.

Відповідно до відповіді з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради № 5625/04-13 від 15.05.2018 встановлено, що станом на 31.12.2012 квартира АДРЕСА_7 на праві приватної власності зареєстрована на ім`я ОСОБА_37 на підставі договору купівлі продажу № 1-68, зареєстрованого 06.12.1996 Харківською біржею нерухомості.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_16 за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , може зберігати документацію, яка підтверджує причетність його та ОСОБА_18 і ОСОБА_19 до шахрайського заволодіння об`єктами нерухомого та рухомого майна соціально незахищених громадян, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , а саме: довіреності, витяги з державних реєстрів стосовно рухомого та нерухомого майна, документацію щодо права власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, особисті документи перелічених громадян, а також чорнові записи, рукописні тексти та розписки, які містять дану інформацію, і вказані предмети та документи є доказами по провадженню, як речові докази, і будуть сприяти виявленню та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи систематичність дій ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та цинічний характер їх вчинення щодо соціально незахищених громадян, тому у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що у добровільному порядку витребувати дані документи у вказаних осіб неможливо, бо це призведе до їх знищення з метою ухилення та приховання слідів кримінального правопорушення та причетності до нього.

Крім того, по вказаному кримінальному провадженню досудове розслідування здійснює одночасно декілька слідчих, які входять до складу слідчої групи, а саме: начальник відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_44 , старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_45 .

Начальник відділення СВ ОСОБА_3 вважає, що є підстави для проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання та вилучення документації, яка підтверджує шахрайське заволодіння об`єктами нерухомого та рухомого майна соціально незахищених громадян, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , а саме: довіреностей, витягів з державних реєстрів стосовно рухомого та нерухомого майна, документації щодо права власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, особистих документів перелічених громадян, а також чорнових записів, рукописних текстів та розписок, які містять дану інформацію, що матиме значення для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні начальник відділення СВ ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення начальника відділення СВ ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що 07.02.2017 року матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221070000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження /у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах/, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих /розшукових/ дій та ін.

Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

В свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а тому клопотання про обшук, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234,235,236 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника органу досудового розслідування начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук квартири - задовольнити.

Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 юристу 1 класу ОСОБА_4 , начальнику відділення СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_46 , старшому слідчому СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції ОСОБА_47 , дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_48 на підставі договору купівлі продажу № 1-68, зареєстрованого 06.12.1996 Харківською біржею нерухомості, з метою відшукування та вилучення документації, яка підтверджує шахрайське заволодіння об`єктами нерухомого та рухомого майна соціально незахищених громадян, в тому числі ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , а саме: довіреностей, витягів з державних реєстрів стосовно рухомого та нерухомого майна, документації щодо права власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна, особистих документів перелічених громадян, а також чорнових записів, рукописних текстів та розписок, які містять дану інформацію.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим чи прокурором в строк, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто, до 20 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1