Ухвала

від 10.05.2018 по справі 755/12467/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/12467/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про перегляд заочного рішення

"10" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва в межах розгляду цивільної справи № 755/12467/17 за позовною заявою Приватного підприємства Птоломей до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства Птоломей до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення, у зв'язку з тим, що відповідач через хворобу не зміг прийняти участь у судовому засіданні, що відбулося 17.11.2017 року, про що суд було повідомлено відповідним клопотанням. Також відповідач заперечував проти заочного розгляду справи,бажав взяти участь у слуханнях бо мав переконливі заперечення проти даного позову. Поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та переглянути та скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2018 року по справі № 755/12467/17.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням від 15 січня 2018 року позов Приватного підприємства Птоломей до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ДРФО: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного підприємства Птоломей (ідентифікаційний код юридичної особи 36131035, місце знаходження: 15530, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Заводська, 3) суму основної заборгованості в розмірі 467 684,44 грн., інфляційні втрати в розмірі 377 682,86 грн., пеню в розмірі 61 170,56 грн., 3% річних в розмірі 35 018,67 грн. за договором купівлі-продажу майна від 17 січня 2011 року та суму основної заборгованості в розмірі 2 436,16 грн., інфляційні втрати в розмірі 31 487,91 грн. за договором купівлі-продажу транспортних засобів від 17 січня 2011 року, а всього: 975 480 (дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 (ДРФО: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного підприємства Птоломей (ідентифікаційний код юридичної особи 36131035, місце знаходження: 15530, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Киселівка, вул. Заводська, 3) судовий збір в розмірі 14 106 (чотирнадцять тисяч сто шість) гривень 94 копійки. (а.с. 51-56)

Ухвалою від 16.02.2018 року у рішенні виправлено описку. (а.с. 60-61)

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про судові засідання належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями. (а.с. 27) Враховуючи наявні в матеріалах справи докази інформування відповідача про час та дату слухання справи, твердження представника відповідача про порушення його права бути присутнім в судовому засіданні спростовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Крім того, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4.XI.1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного ( без невиправданих зволікань ) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника ( справи " Федіна проти України " від 02 вересня 2010 року, " Смірнова проти України " від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції " від 05 лютого 2004 року та інші).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі наявні докази надані заявником, суд приходить до висновку, що до заяви не надано жодного доказу на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави визначені у ст. 280 ЦПК України для перегляду заочного рішення.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1-12, 76, 260-261, 280-281, 284-289, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва в межах розгляду цивільної справи № 755/12467/17 за позовною заявою Приватного підприємства Птоломей до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2018 року.

Суддя Н.О. Яровенко