Ухвала

від 11.04.2018 по справі 754/15243/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 3201610030000014 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1935 грн. 12 коп..

За вироком суду, ОСОБА_5 вніс у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, а також умисно подав для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості, за таких обставин.

20.07.2014 року Загальними зборами членів благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ» код ЄДРПОУ 39317038, у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було прийнято рішення про створення благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ», засновниками якого стали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , затверджено Статут фонду, обрано Голову Загальних зборів - ОСОБА_8 , обрано Правління благодійної організації - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , обрано Голову Правління - ОСОБА_8 . Крім того, на вказаних Загальних зборах Фонду доручено члену Правління Фонду ОСОБА_5 зареєструвати (поставити на облік) Фонд у відповідних державних органах та установах, для чого останньому надано письмові доручення на виконання усіх дій та представлення інтересів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та передана печатка Фонду.

На виконання рішення Загальних зборів членів Фонду, 22.07.2014 року ОСОБА_5 вніс відомості до реєстраційної картки та разом із документами, зазначеними у описі №10693 від 24.07.2014 року, подав їх державному реєстратору Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, яким 24.07.2014 року проведено державну реєстрацію Фонду за №10661020000010693 за адресою: АДРЕСА_2 .

05.12.2014 року ОСОБА_5 з метою отримання повного контролю за діяльністю Фонду та можливості одноособово розпоряджатися майном та коштами Фонду, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, у порушення ст. 98 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІУ (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 19, 20 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» від 05.07.2012 року №5073-УІ (зі змінами та доповненнями) та пп. 4.1.1, п. 4.1 ст. 4 Статуту благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ»» від 24.07.2014 року, склав протокол №2 Загальних зборів членів благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ», у який вніс завідомо неправдиві відомості про присутність на Загальних Зборах членів благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ»» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , надавши вказаним Зборам видимості правомочності, а також вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на Загальних зборах Фонду проголосували про припинення їх повноважень як членів Правління Фонду.

Таким чином, ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 05.12.2014 року не були присутні на Загальних зборах, усвідомлюючи, що скликання та проведення Зборів є незаконним, так як Правлінням Фонду не приймалося рішення про скликання Загальних зборів, на засіданні фактично були присутні менше 50% членів Фонду, підписав вищевказаний протокол №2 у графі «Секретар зборів ОСОБА_5 » та завірив його печаткою благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ»», тим самим вніс у документ завідомо неправдиві відомості.

Продовжуючи свої злочинні дії, 05.12.2014 року, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що рішення про припинення повноважень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як членів Правління Фонду є незаконним, так як прийняті без участі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці склав протокол №3 Зборів Правління благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ», яким призначив себе Головою Правління Фонду, підписав його у графі «Секретар зборів ОСОБА_5 » та завірив його печаткою благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ», тим самим вніс в документ завідомо неправдиві відомості.

Продовжуючи свої злочинні дії, 09.12.2014 року ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, склав та підписав реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в яку в графу «Відомості про осіб-платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, - про керівника юридичної особи» вніс завідомо неправдиві відомості про призначення його Головою Правління благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ», зазначивши в реєстраційній картці своє прізвище, ім`я, по-батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також дату обрання « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що документи, які надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», а саме: реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протокол №2 від 05.12.2014 року Загальних зборів членів благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ» та протокол №3 від 05.12.2014 року Зборів Правління благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ» містять завідомо неправдиві відомості, діючи умисно, 11.12.2014 року подав їх державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_11 за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 29, який того ж дня зареєстрував зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №10661070001010693 про призначення ОСОБА_5 Головою Правління благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання повного контролю за діяльністю Фонду та можливості одноособово розпоряджатися майном та коштами Фонду, ОСОБА_5 , 11.02.2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, усвідомлюючи що він незаконно, шляхом підроблення документів уповноваженого органу організації, набув статусу Голови Правління Фонду, склав та підписав у графі «Голова Правління ОСОБА_5 » та завірив печаткою Фонду Рішення Правління про виключення зі складу учасників Фонду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та про скликання Загальних зборів Фонду для затвердження цього рішення та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тим самим вніс в документи завідомо неправдиві відомості

Того ж дня, 11.02.2016 року, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, склав протокол Загальних зборів членів благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ», який підписав в графі «Учасник зборів ОСОБА_5 » та завірив печаткою протокол б/н Загальних зборів членів благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ», у який для надання вигляду правомочності, вніс завідомо неправдиві відомості про присутність на загальних зборах члена Фонду ОСОБА_8 , після чого, при невстановлених обставинах у даному протоколі у графі «Учасник зборів ОСОБА_8 » було підроблено підпис ОСОБА_8 , який фактично не був присутній на Загальних зборах учасників Фонду. Також, у вказаний документ ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 , будучи присутнім на Загальних зборах, не голосував, мотивуючи це тим, що нібито ОСОБА_8 не бере участі у прийнятті рішень стосовно правочинів між благодійною організацією та цим членом органу управління відповідно до Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації».

Таким чином, при вищевикладених обставинах ОСОБА_5 вніс неправдиві відомості у протокол б/н Загальних зборів членів благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ» від 11.02.2016 року.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, підписав у графі «Учасники Фонду» та завірив печаткою нову редакцію Статуту Фонду, в яку вніс завідомо неправдиві відомості, що ОСОБА_5 є єдиним учасником Фонду.

Діючи згідно єдиного умислу, 12.02.2016 року ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, склав та підписав заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в яку в графу «Зміна складу засновників, учасників або зміна відомостей про засновників, учасників юридичної особи вніс прізвище, ім`я, по-батькові, дати народження, адресу проживання, паспортні дані, ідентифікаційний код ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та поставив відмітку в картці в графі «виключено зі складу», після чого завірив її своїм підписом та печаткою Фонду, після чого, цього ж дня, о 10.33год. через платіжний термінал ТОВ ФК «Фенікс» за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 29 перерахував на рахунок УДКСУ у Деснянському районі м. Києва плату за державну реєстрацію змін до установчих документів у сумі 410 грн.

Тим самим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що документи, які надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів», а саме: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Рішення Правління благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ»» від 11.02.2016, протокол б/н Загальних зборів членів благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ» від 11.02.2016 року, нова редакція Статуту Фонду та квитанція про сплату за реєстрацію змін до установчих документів, містять завідомо неправдиві відомості, 12.02.2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, умисно подав їх для проведення державної реєстрації юридичної особи у відділ юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 29, після чого, державним реєстратором ОСОБА_12 15.02.2016 року було зареєстровано зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця за №10661050002010693 про виключення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зі складу учасників благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ».

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання повного контролю за діяльністю Фонду та можливості одноособово розпоряджатися майном та коштами Фонду, 14.06.2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він незаконно, шляхом підроблення установчих документів, набув статусу єдиного учасника та Голови Правління Фонду, склав, підписав у графі «Учасник зборів ОСОБА_5 » та завірив печаткою Рішення Загальних зборів учасників благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ» про визначення місцезнаходження Фонду за новою адресою: 86062, Донецька область, м. Авдіївка, провулок Ясинуватський, буд. 57, офіс 1. Цього ж дня, 14.06.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_5 , склав нову редакцію Статуту Фонду, в п. 1.10 ст.1 якого вніс відомості про місцезнаходження Фонду: 86062, Донецька область, м. Авдіївка, провулок Ясинуватський, буд. 57, офіс 1 та підписав у графі «Учасники Фонду» а також склав та завірив своїм підписом та печаткою Фонду заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в яку в графу «Зміна місцезнаходження юридичної особи» вніс відомості про місцезнаходження благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ»: 86062, Донецька область, м. Авдіївка, провулок Ясинуватський, буд. 57, офіс 1, тим самим вніс в документи завідомо неправдиві відомості, після чого того ж дня о 19.01год. сплатив на рахунок ГУ ДКСУ в м. Києві адміністративний збір за проведення державної реєстрації змін до юридичної особи та фізичної особи-підприємця та громадських формувань у сумі 174 грн.

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він незаконно, шляхом підроблення установчих документів, набув статусу єдиного учасника та Голови Правління Фонду, з метою приховання вказаного факту, 14.06.2016 року умисно подав для проведення державної реєстрації юридичної особи у відділ юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 29, документи, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів», а саме заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Рішення Загальних зборів учасників благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ» від 14.06.2016 рік, нову редакцію Статуту Фонду, які містили завідомо неправдиві відомості та квитанцію про сплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до юридичної особи та фізичної особи-підприємця та громадських формувань, після чого, державним реєстратором ОСОБА_13 15.06.2016 року було зареєстровано зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця за №10661050003010693 про місцезнаходження благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ» за новою адресою.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого в суді і вичерпанням можливостей їх отримання.

Вважає, що оскаржуваний вирок не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з неправильною правовою кваліфікацією вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень як в грудні 2014 року, так і на протязі лютого і червня 2016 року, оскільки у вироку не вказано в яких саме редакціях ст.205-1 КК України ОСОБА_5 обвинувачується в зв`язку з вчиненим ним злочином на протязі 2014 і 2016 років.

Також зауважує на неповноту судового розгляду, яка на думку захисника полягає в не дослідженні обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Захисник вважає, що порушений порядок отримання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , а відтак і визнання недопустимим доказом висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 157, складеного 15.08.2016 на їх (зразків) підставі.

Складений експертом згаданий висновок, тобто вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , сторона захисту вважає, що оформлені з порушенням приписів Рекомендації, в т.ч. і без дотримання необхідної процесуальної форми, враховуючи, що кожний з наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 експериментальних зразків не посвідчений особою, яка призначила експертизу, такі зразки не можуть являтись такими. Крім того, відповідно до посвідчувальних написів, ОСОБА_5 взагалі не надавав органу досудового слідства експериментальні зразки свого підпису, а лише почерку.

Апелянт вважає, наведеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки, та внаслідок формального підходу дійшов помилкового висновку про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, а пред`явлене обвинувачення ґрунтується на припущеннях.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за епізодами:

-підробки 05.12.2014 року протоколів №2, №3 Загальних зборів членів благодійної організації «Благодійний фонд «Віс Пасем»;

-підробки 09.12.2014 року реєситарційної картки про внесення змін до відомомтсей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також за фактом умисного подання 11.12.2014 року протоколів №2, №3 державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби ГУ юстиції в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та у його інтересах захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про застосування стосовно нього положень ст. 49 КПК України задоволенню не підлягає, також не підлягає задоволенню апеляційна скарга захисника, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Викладені у вироку суду першої інстанції висновки про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, а саме в умисному внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять неправдиві відомості, ґрунтуються на сукупності зібраних, взаємоузгодженими між собою та досліджених судом доказах, які є правильними і відповідають фактичним обставинам справи.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час досудового розслідування і в судовому засіданні не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку ( ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 як і на правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 205-1 КК України.

Згідно показань наданими обвинуваченим ОСОБА_5 в ході судового засідання суду першої інстанції свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, визнав частково. Вказав, що дійсно 20.07.2014 року Загальними зборами членів благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ» код ЄДРПОУ 39317038, у складі його, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було прийнято рішення про створення благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ», засновниками якого стали він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .Крім того, на вказаних Загальних зборах Фонду було доручено йому зареєструвати Фонд у відповідних державних органах та установах, для чого останньому надано письмові доручення на виконання усіх дій та представлення інтересів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та передана печатка Фонду.Оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично не займались діяльністю Фонду та наявністю перешкод у здійсненні ними діяльності у фонді, оскільки вони перебували на службі у міліції та не могли суміщати діяльність, на початку грудня 2014 року він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та запропонував їм вийти з правління, на що останні погодились.Після цього, 05.12.2014 року у відсутність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки їх присутність не є обов`язковою, він склав та підписав протокол №2 Загальних зборів членів благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ», яким припинив повноваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як членів Правління Фонду та склав і підписав протокол №3 Зборів Правління благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ», яким призначив себе Головою Правління Фонду та завірив їх печаткою благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ». 09.12.2014 року він склав та підписав реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яку разом з протоколом №2 від 05.12.2014 року Загальних зборів членів благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ» та протоколом №3 від 05.12.2014 року Зборів Правління благодійної організації «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ».

Незважаючи на визнання частково обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена в ході судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції та підтверджується показанями ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_14 він знає приблизно з липня 2014 року. Вказав, що дійсно ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 було створено «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ», та що, він та ОСОБА_9 доручили ОСОБА_14 провести держану реєстрацію Фонду. Після цього, він жодного разу з ОСОБА_14 не бачився. Уточнив, що ні він ні ОСОБА_9 не звертались до ОСОБА_14 про виключення їх з членів Правління, таких доручень йому не надавали. Про проведення Загальних зборів ні його ні ОСОБА_9 ніхто не повідомляв; аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 ; показами у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з яких вбачається, що у першій половині лютого 2016 року ОСОБА_8 відпочив разом з ними на курорті «Буковель» у Івано-Франківській області, та не міг приймати участь у Загальних зборах «Благодійний фонд «ВІС ПАСЕМ» у цей період у м. Києві; даними, що містяться у висновку експерта №157 від 15.08.2016 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_8 у протоколі б\н загальних зборів членів благодійної організації «Благодійний фонд`ВІС ПАСЕМ» від 11.02.2016 року виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою, та не вдається за можливе дати відповідь на запитання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 ОСОБА_5 .

Судом належно оцінено достовірність та правдивість показань ОСОБА_8 , а доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вносив у документи благодійної організації «Благодійний фонд» ВІС ПАСЕМ», які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, що його дії носять формальний характер, не становлять суспільної небезпеки, не заподіяли істотної шкоди юридичній особі та державі, обґрунтовано визнані судом безпідставними.

Зокрема в оскаржуваному вироку, суд зазначив, що оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд визнає належними та допустимими доказами та наявні в справі письмові докази, а їх сукупність такою, що доводить спрямованість умислу на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, а також умисно подав для проведення такої реєстрації документи, які містять неправдиві відомості, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.205-1ч.1 КК України.

ОСОБА_5 не заперечував того факту, що саме вносив в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдиві відомості. Також ніким із учасників не оспорююється факт, що вказані документи перебували у ОСОБА_5 і ніхто крім нього не міг внести жодних змін чи виправлень.

Наведеним обставинам, суд першої інстанції, діючи в межах пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення ( ч.1 ст. 337 КПК ) дав належну та об`єктивну оцінку, а висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про те, що пред`явлене обвинувачення його підзахисному ґрунтується на припущеннях, за відсутністю належних та допустимих доказів, неповному та необ`єктивному з`ясуванні судом обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними,необґрунтованими і такими, що спростовуються показаннями, а також оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваному вироку.

Також є надуманими твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 з приводу неправильної правової кваліфікації вчинених його підзахисним кримінальних правопорушень як в грудні 2014 року, так і на протязі лютого і червня 2016 року, оскільки у вироку не вказано в яких саме редакціях ст.205-1 КК України ОСОБА_5 обвинувачується, з огляду на таке.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 205-1 КК України в редакції ЗУ № 835-VIIIвід 26.11.2015 року кваліфіковано вірно, оскільки були продовжуваними та охоплювались єдиним умислом. Крім того, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 10.10.2013 № 642-VII, якимКК Українидоповнено ст. 205-1, набрав чинності 28.03.2014 року, тобто до грудня 2014 року вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому дій, і оскільки закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, не посилює кримінальну відповідальність або іншим чином не погіршує становище особи обвинуваченого, доводи апелянта є безпідставними.

Також, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що ОСОБА_5 взагалі не надавав органу досудового слідства експериментальні зразки свого підпису, а лише почерку, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема Висновком експерта № 157 від 15.08.2018 року, в якому міститься та відображені досліджувані підписи від імені ОСОБА_5 , надані на дослідження, а також досліджувальні рукописні записи від імені ОСОБА_5 та зразки почерку ( т. 2 а.с. 14- 16 ).

Слід зазначати на те, що згідно Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року зі змінами № 1420/5 від 26.04.2017 року, п.1.4. під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

А тому, надуманими є твердження апеляційної скарги з приводу того, що висновок експерта оформлений з порушеннями, оскільки які саме конкретні порушення чи дотримання якої саме процесуальної форми не було дотримано експертом, апеляційна скарга не містить. Як і безпідставним є те, що кожний з наданих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 експериментальних зразків не посвідчений особою, яка призначила експертизу.

Із представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, протокол отримання зразків для експертизи (т.1 а.с.120), в якому відображено дату, місце, час, посада, прізвище особи, яка відбирала зразки, також підпис посадової особи та підпис особи, ( ОСОБА_5 ), який надавав відповідні зразки.

Заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування стосовно нього положень ст. 49 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за епізодами: підробки 05.12.2014 року протоколів №2, №3 Загальних зборів членів благодійної організації «Благодійний фонд « Віс Пасем»; підробки 09.12.2014 року реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також за фактом умисного подання 11.12.2014 року протоколів №2, №3 державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби ГУ юстиції в м. Києві, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 44 КК Україниособа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на зазначене звільнення від кримінальної відповідальності можливе за вчинення кримінального правопорушення, а не за окремими епізодами кримінального правопорушення, до того ж його дії були продовжуваними та охоплювались єдиним умислом.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.205-1 КК України, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування стосовно нього положень ст. 49 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за епізодами:

-підробки 05.12.2014 року протоколів №2, №3 Загальних зборів членів благодійної організації «Благодійний фонд « Віс Пасем»;

-підробки 09.12.2014 року реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також за фактом умисного подання 11.12.2014 року протоколів №2, №3 державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби ГУ юстиції в м. Києві відмовити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 205-1 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження № 11-кп/796/483/2018

Категорія КК: ч.1 ст. 205-1 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_17

Доповідач: ОСОБА_1