Ухвала

від 22.05.2018 по справі 824/352/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/352/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюка О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4;

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_6, про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування наказу та приписів.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (далі - відповідач1), Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_3 (відповідач2), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_6 (далі - третя особа), в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області щодо проведення 22.12.2017 року позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог земельного законодавства;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 22.12.2017 року № 357-ДК "Про здійснення державного контролю за дотримання земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності";

- визнати протиправними та скасувати приписи державного інспектора у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 22.12.2017 року № 00172, № 00173 про усунення виявлених порушень законодавства.

23.04.2018 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2018 року о 10:00 год.

22.05.2018 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач з урахуванням первісних позовних вимог просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу від 22.12.2017 року № 176 та № 177, винесених державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог земельного законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також постанови про накладення адміністративних стягнень у вигляді штрафу від 25.01.2018 року № 06 та № 07, винесених державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Розглянувши подану заяву про зміну предмету позову, суд вважає, що вищевказана заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Згідно з пункту 14 частини 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються: судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань; основи організації та діяльності адвокатури.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (ст. 19 КАС України).

Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч. 5 ст. 5 КАС України).

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено статтею 20 КАС України. Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 20 КАС України).

Частиною 3 статті 21 КАС України визначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно приписів статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 27 КАС України визначено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано нормами статті 286 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави вважати, що законодавець у загальних положеннях КАС України (глава 2 параграф 1) визначив загальні правила поведінки суду щодо розмежування предметної юрисдикції. Разом з тим, у розділі ІІ позовного провадження КАС України (параграф 2), визначено спеціальні норми щодо розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, які предметно, територіально та інстанційно підлягають розгляду тим чи іншими судом, саме за такими правилами, які визначає це параграф.

На переконання суду, розгляд справ про адміністративне правопорушення з урахуванням наведених вище норм має розглядатись з урахуванням спеціальних норм, які урегульовують такі процесуальні питання.

Як зазначалось вище, позивач звертаючись до суду, із заявою про заміну предмету позову, просив (окрім іншого) визнати протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень.

Вирішуючи питання про процесуальну можливість розгляду вказаних позовних вимог суд дійшов висновку, що загальні і спеціальні правила, які встановлені наведеними нормами КАС України полягають в тому, що предметна юрисдикція адміністративних справ не може бути змінена у випадку звернення з позовними вимогами, які викладені в одному адміністративному позові, незважаючи на те, що першоджерелом є одні і ті ж публічно-правові відносини. Відтак, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень стосовно притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Відповідно до пункту 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Відповідно до частини 4 статті 172 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про зміну предмету позову слід повернути представнику позивача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 172, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути представнику позивача ОСОБА_1 Фелимонівній - заяву про зміну предмету позову.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвалу в повному обсязі складено 23 травня 2018 р.

Суддя Боднарюк О.В.