Постанова

від 23.05.2018 по справі 333/2574/18

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/2574/18

Провадження № 1-кс/333/640/18

УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018080040001557 від 17 травня 2018 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта - середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018080040001557 від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотанняобґрунтовані наступним.

В провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12018080040001557 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно п. 2 постанови пленуму Верховного суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 292 та іншими нормативними актами).

Порядок надання дозволів на придбання та зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21.08.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року за № 637/3077 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році (точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені), ОСОБА_6 , знаходячись гаражі, що розташований в адміністративній будівлі літ. А-2; літ. АДРЕСА_2 , незаконно придбав шляхом привласнення від покійного брата ОСОБА_8 пістолет «МР-654К» споряджений бойовими патронами калібру 9 мм. у кількості 5 шт., пістолет-кулемет «7.65 Salve Blank», НОМЕР_1 споряджений бойовими патронами калібру 7.65 мм. у кількості 5 шт. та пістолет «МР-654К», НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у нього в гаражі, який розташований в адміністративній будівлі літ. А-2; літ. К-2, буд. 9 по вул. Східній в м. Запоріжжі, є вогнепальна зброя, яка може проводити постріли та призначена для враження живої цілі, а саме пістолет з № НОМЕР_3 , який є короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм., виготовлений шляхом переробки пневматичного газобалонного пістолету «МР-654К», який не був вогнепальною зброєю, переробка пістолету полягає у встановленні наскрізного нарізного ствола під патрон 9х18 мм. та гребня затвору з ударником центрального бою, придатний до стрільби пістолетними патронами калібру 9х18 мм., з попередньою усадкою кулі нижче штатного положення, який споряджений пістолетними патронами калібру 9х18 мм. у кількості 4 шт., які являються боєприпасами, що споряджені саморобним способом з використанням елементів промислового виготовлення, а саме: оболонкової кулі з діаметром ведучої частини 9,1 мм, допрацьованої капсульованої гільзи патрону калібру 9х18 мм. та заряду бездимного пороху, пістолет-кулемет з № НОМЕР_1 , який є нарізною автоматичною вогнепальною зброєю калібру 7,65 Br, що виготовлений шляхом переробки вихолощеного пістолету-кулемету «Скорпіон» (Vz-61), калібру 7,65 Salve Blank, переробка полягає у встановленні нарізного наскрізного ствола під патрон 7,65 мм. Browning, внаслідок переробки пістолет-кулемет придатний до стрільби патронами калібру 7,65 мм. Br в одиночному та автоматичному режимах, споряджений пістолетними патронами калібру 7.65 мм. Browning у кількості 5 шт., які являється боєприпасами промислового виробництва, придатними до стрільби та пістолет з № НОМЕР_2 , який є короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм., виготовлений шляхом переробки пневматичного газобалонного пістолету «МР-654К», який не був вогнепальною зброєю, переробка пістолету полягає у встановленні наскрізного нарізного ствола під патрон 9х18 мм. та гребня затвору з ударником центрального бою, придатний до стрільби пістолетними патронами калібру 9х18 мм., з попередньою усадкою кулі нижче штатного положення, при цьому не маючи передбаченого законом дозволу, діючи з прямим умислом, з метою незаконного зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, нехтуючи чинним законодавством та вищезгаданими нормативно-правовими актами, незаконно зберігав їх у вищевказаному приміщенні до моменту вилучення.

Так, 21.05.2018 року, в період часу з 14 годин 30 хвилин до 15 годин 20 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку приміщенні гаражу, що розташований в адміністративній будівлі літ. А-2; літ. АДРЕСА_2 в одному з відділів сейфу було виявлено та вилучено вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

22 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_6 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за наступних підстав: ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, який, згідно ст. 12 КК України також відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років; зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, направленого придбання та зберігання вогнепальної зброї, що підтверджується: відомостями з протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відомостями з протоколу обшуку від 21.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_6 , висновком експерта № 2-322 від 22.05.2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та продовжити злочинну діяльність, оскільки в процесі обшуку вищевказаного приміщення, залишилось обладнання, яке може бути використаним ОСОБА_6 для незаконної діяльності у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї, а також підозрюваний може знищити або пошкодити вищевказані сліди в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; продовжувати злочинну діяльність; знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування. Не будучи обмеженим у пересуванні, останній може вчиняти будь які дії, у тому числі і продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту; особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Беручи до уваги вищевикладене, слідство вважає, що зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_6 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 у вирішенні зазначеного клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, на протязі 25 років мешкає за однією і тією ж адресою разом з дружиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє на цукровий діабет.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона є дружиною підозрюваного. Вони разом вже 25 років, з яких одружені 11 років. На протязі 25 років мешкають разом за адресою: АДРЕСА_1 . Чоловіка може охарактеризувати лише з позитивного боку. Спиртні напої та наркотичні засоби не вживає. Скарг від сусідів не надходило. Доброзичливий. Страждає на цукровий діабет та має хребетну грижу.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, доводи прокурора, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 17 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження № 12018080040001557).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 та його захисника щодо вручення їм 23.05.2018 року, об 11 годині 00 хвилин, копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 15-20 год. 23.05.2018 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

22 травня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України зазначено мету та підстави застосування запобіжного заходу.

Крім показань підозрюваного, отриманих під час судового засідання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується: відомостями з протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відомостями з протоколу обшуку від 21.05.2018 року, поясненнями ОСОБА_6 , висновком експерта № 2-322 від 22.05.2018 року.

Судомвстановлено,що ОСОБА_6 зареєстрований тапостійно мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою з місця проживання ОСББ «Надія Запоріжжя 2016», підписаною головою правління ОСББ ОСОБА_12 . Також позитивна характеристика підтверджена поясненнями свідка ОСОБА_11 , допитаної у судовому засіданні, підозрюваний розкаюється у вчиненому.

У клопотанні слідчим було зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи слідчого про наявність зазначених ризиків обмежується лише ступеню тяжкості злочину. Вказане обґрунтування слідчий застосовує і до того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_6 , оскільки не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, а також докази, надані стороною захисту, пояснення свідка, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; продовження злочинної діяльності; знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Проте, вказані ризики є настільки незначні, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є недоцільним.

Також, прокурором у судовому засіданні не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризиків, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_6 з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018080040001557 від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 18-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня строком на два місяці, тобто до 21.07.2018 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні процесуальні обов`язки:

-не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до кабінету слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з періодичністю 1 раз на тиждень у визначений слідчим час до 18 години.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення

Виконання ухвали доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1