Постанова

від 22.05.2018 по справі 822/6022/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року

Київ

справа №822/6022/15

адміністративне провадження №К/9901/5923/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017 у справі № 822/6022/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус Екстружен до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2016 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.09.2015 №№ 0003642204/978, 0003582205/979, 0003572205/976, 0003562205/980.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено з тих підстав, що вказані у заяві обставини щодо поновлення строку, визнані неповажними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017 рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції ДПІ у м. Хмельницькому звернулася до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

У заяві відповідач просить рішення судів касаційної та апеляційної інстанцій скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.10.2017 відкрито провадження за заявою ДПІ у м. Хмельницькому у справі № 822/6022/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сіріус Екстружен до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховний Суд України передав заяву ДПІ у м. Хмельницькому до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.

Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2018 задоволено заяви суддів Бившевої Л.І., та Шипуліної Т.М. про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), Гончарової І.А., Олендер І.Я.

Суддя Олендер І.Я. на підставі частини шостої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України заявив самовідвід, який задоволено ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 18.05.2018 для розгляду справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Хохуляка В.В. (суддя-доповідач), Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Суд перевірив матеріали справи, наведені у заяві доводи та дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

На обґрунтування заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017 ДПІ у м. Хмельницькому надала копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 04.07.2017, 09.08.2017 (справи №№ К/800/11893/17, К/800/29962/16 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах, а саме: частин четвертої, п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють питання поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено відмінністю фактичних обставин справи, з яких виходив суд касаційної інстанції переглядаючи рішення судів апеляційної інстанції.

Так, в наданих для порівняння ухвалах висновки Вищого адміністративного суду України зводяться до того, що в силу положень статей 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, коли суд вважає, що заявником пропущено строк апеляційного оскарження і підстави вказані ним у заяві є неповажними, суд повинен залишити апеляційну скаргу без руху та надати заявнику можливість вказати інші підстави для поновлення зазначеного строку.

При цьому, у наданих на порівняння ухвалах, суд касаційної інстанції переглядав рішення судів апеляційних інстанцій, які були прийняті у письмовому провадженні без участі сторін, за наявними в матеріалах апеляційних скарг доказами.

Натомість, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2016 року здійснено перегляд рішення суду апеляційної інстанції, яке було ухвалене у відкритому судовому засіданні за участю сторін, в тому числі представника ДПІ у м. Хмельницькому. В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та докази на підтвердження своїх доводів, які були оцінені судом і, в сукупності з наявними в матеріалах апеляційної скарги доказами, визнані як такі, що не є належними доказами, що підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При оцінці доказів, які були надані на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також дослідив докази, які були надані ДПІ у м. Хмельницькому при зверненні з такою заявою вперше та дійшов висновку, що податковим органом належно не доведено відсутність коштів та не вжито будь-яких інших передбачених законом заходів, направлених на розгляд апеляційної скарги.

Крім того, надані для порівняння ухвали суду касаційної інстанції не містять іншого, ніж в ухвалі, яка переглядається, тлумачення тих норм права, про які йдеться у заяві податкового органу.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для перегляду справи Верховним Судом, не підтвердилися, заява ДПІ у м. Хмельницькому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) та статтями 235-242, 244, 244-1 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13.07.2017 №2136-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду