Ухвала

від 24.05.2018 по справі 826/7892/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

       ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про закриття провадження у справі 24 травня 2018 року м. Київ№ 826/7892/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., за участю секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву     Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві   до Приватного підприємства "АКСА-М-2"   пропро підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, ВСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДФС у м. Києві із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "АКСА-М-2". В обґрунтування заяви податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків зазначено, що відповідачем не виконало вимог контролюючого органу та відмовлено у допуску посадових осіб для проведення перевірки. У зв'язку з цим контролюючим органом складено акт про не допущення до проведення планової перевірки Приватного підприємства "АКСА-М-2" (код 32669237) від 18.05.2018р. № 710/26-15-14-02-05 внаслідок чого прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 21.05.2018р. № 23489. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018р. заяву залишено без руху  та надано строк на усунення недоліків поданої заяви, а саме до 12:00 год. 23.05.2018р. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва  від 23.05.2018р. заявнику продовжено строк на усунення недоліків до 15:00 год. 23.05.2018р. 23.05.2018р. о 14:48 год. до суду надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві  на усунення недоліків до якої додано оригінал платіжного доручення. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва  від 23.05.2018р. відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "АКСА-М-2"  та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на  24 травня 2018 року на 14:00 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви, представник відповідача заперечував проти її задоволення. Дослідивши матеріали справи та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке. Судом встановлено, що Приватне підприємство "АКСА-М-2" перебуває за основним місцем на податковому обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та є платником податків. Наказом Головного управління ДФС у місті Києві від 04.05.2018р. № 7901 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "АКСА-М 2" (код 32669237) наказано провести  документальну планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного - за період  з 01.01.2015 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.12.2017 тривалістю 10 робочих днів, з 18.05.20187 по дату завершення перевірки. 08.05.2018р. на адресу відповідача направлено повідомлення від 08.05.2018р. № 20974/10/2615-14-02-05. 18.05.2018р. Головним управлінням ДФС у місті Києві прийнято направлення на перевірку № 781/26-15-14-02-05 та направлення № 782/26-15-14-02-05. 18.05.2018р. представник позивача був недопущений до проведення перевірки внаслідок чого представниками позивача складено акт про не допущення до проведення планової перевірки Приватного підприємства "АКСА-М-2" (код 32669237) від 18.05.2018р. № 710/26-15-14-02-05. З огляду на відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу на проведення перевірки, начальником  Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято рішення від 21.05.2018р. № 23489 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган звернувся до суду. Таким чином, ознайомившись із поданою заявою, суд зазначає таке. Згідно із пунктом 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відповідно до пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України). Пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача надавав пояснення з приводу не допуску контролюючого органу до проведення перевірки, так, зокрема, зазначав, що Приватним підприємством "АКСА-М-2" оскаржується  в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у місті Києві від 04.05.2018р. № 7901 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "АКСА-М 2" (код 32669237). Судом встановлено, що дійсно, 14.05.2018р. Приватним підприємством "АКСА-М-2" до Окружного адміністративного суду міста Києва подано адміністративний позов до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2018 року № 7901 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "АКСА-М-2" та зобов'язання відповідача виключити з плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання на 2018 рік ПП "АКСА-М-2". Вищезазначеному адміністративному позову присвоєно номер справи 826/7510/18. Отже, предметом адміністративного позову у справі № 826/7510/18 є наказ Головного управління ДФС у місті Києві від 04.05.2018р. № 7901 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "АКСА-М 2" (код 32669237) не допуск до якої став підставою для звернення заявника до суду з відповідною заявою. За даних обставин, подання платником податків позову до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу позивача є підтвердженням існування спору про право. Таким чином, під час розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства "АКСА-М-2" судом встановлено, що у даному випадку між сторонами виник спір про право, оскільки платник податків заперечує законність призначення і проведення стосовно нього документальної планової виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником контролюючого органу було накладено адміністративний арешт майна підприємства. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 283 КАС України. Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням контролюючого органу. Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження. Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, тобто, платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 16.10.2014 № К/9991/2033/12 та з позицією Київського апеляційного адміністративного суду,  викладеною в ухвалах від 25.04.2015 № 815/1640/15, від 15.09.2015 № 823/1805/15.       Керуючись положеннями статей п. 1 ч. 1    238, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - УХВАЛИВ: Закрити провадження в адміністративній справі № 826/7892/18 за заявою Головного управління ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "АКСА-М-2". Ухвала набирає законної сили у порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.    Суддя                                                                                  Я.І. Добрянська