Ухвала

від 24.05.2018 по справі 483/802/18

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/802/18

Провадження № 1-кс/483/203/2018

У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Очаківського ВП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про дозвіл про тимчасовий доступ до речей,

У С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про дозвіл про тимчасовий доступ до речей.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150260000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України за фактом незаконного використання земельної ділянки та за ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання владою посадовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в інтересах третіх осіб, вчиненого за наступних обставин.

06.07.2017 до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області з УСБУ в Миколаївській області надійшли матеріали за фактом самовільного оброблення земельної ділянки (рілля) загальною площею 450 га, в межах Криничанської сільської ради Миколаївського району посадовими особами філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час досудового розслідування встановлено, що 30.06.2017 керівником філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 укладено договір №35зем/06/17 про виконання сільськогосподарських робіт з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , відповідно до якого останні повинні провести сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В ході проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено факт самовільного зайняття земельних ділянок державної форми власності з цільовим призначенням землі с/г призначення в межах Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на які філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » лише 30.08.2017 отримано дозвіл на розробку документації із землеустрою.

Крім того, посадові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зловживаючи своїм службовим становищем умисно з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб уклали договори на виконання с/г робіт на земельних ділянках державної форми власності розташованих в межах Криничанської сільської ради Миколаївського раойну Миколаївської області не маючи законного права на користування земельними ділянками чим спричинили матеріальну шкоду за незаконне використання на загальну суму 513471,53 грн.

Враховуючи, що вказані факти мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а здобуті фактичні дані можуть бути використані в якості доказів, приймаючи до уваги, що існує реальна загроза їх зміни або знищення, прошсив розглянути дане клопотання без участі представників ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Посилаючись на викладене, слідчий просив отримати тимчасовий доступ до оригіналів договорів про виконання сільськогосподарских робіт укладених між філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період 2017 року, специфікації до договорів, акти виконаних робіт, встановлених рахунків, додатків до специфікації які перебувають у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, не підтримав свого клопотання.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням ними обов`язку довести обставини, передбачені ч.5,6 ст.163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином,саме сторонаобвинувачення зобов`язаназабезпечити особистуявку таподання доказів.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступдо речей необхідно відмовити у зв`язку з неявкою слідчого або прокурора.

Керуючись ст.ст.132, 159-163, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя