Постанова

від 08.05.2018 по справі 910/969/15-г

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/969/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Берднік І.С., Міщенко І.С.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК ,

представник - Пархомчук Р.І.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Вентус ,

представники - Гордієнко М.М. та Зігура О.М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРІХЕМ ТЕРВАКОСКІ ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017

у складі колегії суддів: Куксова В.В. (головуючий), Яковлєва М.Л., Чорної Л.В.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017

у складі судді Грєхової О.А.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вентус

про стягнення 900 485, 10 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 01.03.2013 між Приватним акціонерним товариством Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вентус (далі - покупець, відповідач) укладено Договір поставки № 02/03/2013 (далі - Договір), за умовами якого покупець зобов'язувався придбати, а постачальник зобов'язувався протягом строку дії цього Договору забезпечувати поставку товарів - плівку поліпропіленову (далі - товар), за цінами згідно з прайс-листом постачальника.

2. Постачальник зобов'язувався здійснити поставку партії товарів на підставі підтвердженого постачальником замовлення покупця, в якому зазначається асортимент та кількість товару, протягом 30 календарних днів від дня погодження такого замовлення. Із врахуванням технології виробництва кількісне відхилення фактично поставленого товару від кількості, що зазначена в замовленні, в межах +- 10% (п. 1.1 Договору).

3. Відповідно до п. 2.1 Договору ціною Договору вважається сукупна вартість всіх партій товарів (вартість партій, як зазначено у цьому Договорі), які поставляються по цьому Договору. Ціна одиниці товару визначається на підставі прайс-листів постачальника та вказується у замовленнях покупця та у видаткових накладних на поставку товару. Орієнтовна загальна сума цього контракту складає 5 000 000 грн.

4. Згідно з п. 2.2 Договору ціна кожної одиниці товарів включає в себе вартість пакування та маркування. Товар поставляється в тарі, яка повинна забезпечувати його зберігання при транспортуванні.

5. За умовами пунктів 3.1, 3.2 та 3.3 Договору кожна партія товарів оплачується покупцем протягом 30 календарних днів з дати поставки кожної партії товарів. Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем за погодженням сторін у безготівковому порядку, або векселем. Покупець приймає на себе усі банківські, а також інші витрати по переказу грошових коштів на рахунок постачальника.

6. Позивачем було здійснено поставку відповідачу товару за період з березня 2013 року по грудень 2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та товарно-транспортними накладними.

Обґрунтування позову

7. 16.12.2014 позивач подав позовну заяву у даній справі, зазначивши, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, оплату поставленого товару своєчасно та в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог станом на 23.02.2015 складала 854 284, 36 грн.

Розгляд справи судами

8. 24.07.2017 рішенням Господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017, у задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 447 526, 22 грн відмовлено. Провадження у справі про стягнення 406 758, 14 грн припинено.

9. Суди свої рішення мотивували тим, що станом на 23.02.2015 на виконання умов Договору відповідачем було сплачено 6 667 199 ,27 грн, а поставлено товару на 7 165 888,38 грн, з яких відповідачем було повернуто позивачу товар на суму 91 930, 97 грн. У зв'язку з цим станом на 23.02.2015 у відповідача утворився борг на суму 406 758,14 грн. Доводи позивача, щодо наявності у відповідача станом на 23.02.2015 заборгованості за спірним Договором у розмірі 854 284, 36 грн спростовуються матеріалами справи. Зокрема, оскільки в процесі розгляду справи відповідачем було сплачено кошти в розмірі 838 700 грн з призначенням платежу за спірний договір, але без конкретизації тієї чи іншої поставки, суди дійшли висновку що провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 406 758,14 грн. підлягає припиненню, у зв'язку з їх оплатою відповідачем після подання позовної заяви та заяви про зменшення розміру позовних вимог, а позовні вимоги в частині стягнення 447 526, 22 грн задоволенню не підлягають у зв'язку з їх недоведеністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. 18.11.2017 Приватним акціонерним товариством Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 з проханням скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції і прийняти нове рішення про припинення провадження у справі. Посилання зроблені на неправильне застосування положень статті 534 ЦК України та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, з огляду на помилкове визначення грошових сум, сплачених відповідачем на виконання умов Договору.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.

11. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ Вентус , посилаючись на правильність застосування норм матеріального і процесуального права, просить залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом…

13. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази…

14. Цивільний кодекс України

Стаття 534. Черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням

1. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

15. Судова колегія констатує, що доводи касаційної скарги стосовно неправильного застосування положень статті 534 ЦК України зводяться до невірного визначення суми коштів, сплачених відповідачем на виконання умов Договору. Зокрема, зазначається про безпідставне зарахування 134 700 грн в рахунок погашення заборгованості за Договором.

16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 ГПК України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

17. Тому судова колегія відхиляє доводи касаційної скарги стосовно неповноти з'ясування обставин справи щодо сум грошових коштів, сплачених відповідачем на виконання умов Договору.

18. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

19. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

20. Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанції детально проаналізували доводи скаржника, у тому числі ті, що наведені у касаційній скарзі.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Таким чином, оскільки оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРІХЕМ ТЕРВАКОСКІ , і про залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕРІХЕМ ТЕРВАКОСКІ , залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/969/15-г залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді І.С. Берднік

І.С. Міщенко