Постанова

від 20.09.2018 по справі 910/969/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. Справа№ 910/969/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРІХЕМ ТЕРВАКОСКІ

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р.

у справі №910/969/15-г (суддя Грєхова О.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вентус

про поворот виконання рішення

за позовом Приватного акціонерного товариства ТЕРІХЕМ ТЕРВАКОСКІ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вентус

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. заяву Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК та Товариства з обмеженою відповідальністю Вентус про затвердження мирової угоди від 24.02.2015 р. у справі № 910/969/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК до Товариства з обмеженою відповідальністю Вентус про стягнення 854284,36 грн. задоволено. Затверджено мирову угоду у справі № 910/969/15-г, укладену 24 лютого 2015 р. між позивачем - Приватним акціонерним товариством Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Вентус .

ТОВ Вентус звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ Вентус на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. у справі № 910/969/15-г - задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 р., у задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 447526,22 грн. відмовлено. Провадження у справі про стягнення 406758,14 грн. припинено. Стягнуто з ТОВ Вентус на користь ПрАТ Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 8201,14 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 768,00 грн. Стягнуто з ПрАТ Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК на користь ТОВ Вентус витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 716,56 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 р. апеляційну скаргу ПрАТ Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 р. у справі №910/969/15-г залишено без змін. Матеріали справи №910/969/15-г повернуто до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.05.2018 р. касаційну скаргу ПрАТ Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК , правонаступником якого є ТОВ ТЕРІХЕМ ТЕРВАКОСКІ , залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 р. та рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 р. у справі № 910/969/15-г залишено без змін.

20.06.2018 р. до господарського суду міста Києва від ТОВ Вентус надійшла заява про поворот виконання рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. заяву ТОВ Вентус про поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. у справі № 910/969/15-г задоволено частково. В поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/969/15-г від 05.03.2015 р. стягнуто з ТОВ ТЕРІХЕМ ТЕРВАКОСКІ на користь ТОВ Вентус 872294,06 грн. В іншій частині заяви ТОВ Вентус про поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. у справі № 910/969/15-г відмовлено.

На виконання вищезазначеної ухвали господарським судом міста Києва було видано наказ.

Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. з подальшою передачею справи на розгляд до господарського суду міста Києва, за результатами якого рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 р. та постановою Верховного Суду від 08.05.2018 р., у задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 447526,22 грн. відмовлено. Провадження у справі про стягнення 406758,14 грн. припинено, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ТОВ Вентус про поворот виконання ухвали суду від 05.03.2015 р. є частково обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині сплати грошових коштів у розмірі 872294,06 грн. В іншій частині вимог заяви, - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ ТЕРІХЕМ ТЕРВАКОСКІ звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р., ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ Вентус про поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Добровільне перерахування платником грошових коштів зі свого рахунку поза межами примусового виконання судового рішення (виконавчого провадження) не підпадає під категорію списання коштів , а тому не є підставою для повороту виконання судового рішення (ухвали). Сама назва інституту поворот виконання вказує на те, що скасований акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача. Вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, ухвалу скасувати. Вважає, що заява ТОВ Вентус про поворот виконання рішення є безпідставною та такою, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Позивачем долучено до матеріалів справи письмові пояснення та додаткові письмові пояснення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що апелянтом у апеляційній скарзі не наведено та не обґрунтовано жодної підстави для скасування судового рішення, а саме ухвали від 09.08.2018 р., відповідно до ст. 277 ГПК України. Ухвала господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. у справі №910/969/15-г, про поворот якої прийнята оскаржена апелянтом ухвала від 09.08.2018 р., виконана ТОВ Вентус шляхом перерахування позивачу 1132000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. В рішенні господарського суду міста Києва від 24.07.2017 р. визначені суми поставок, суми проплат за спірним договором та детально описані платіжні доручення, які брались судом до уваги під час розрахунку заборгованості та прийняття рішення у справі. З наданої відповідачем виписки по особовому рахунку відповідача та Довідки ПАТ Юнекс Банк №63-30/62 від 09.12.2016 р. вбачається, що відповідачем станом на 23.02.2015 р. було сплачено на виконання умов договору 6667199,27 грн. Звертає увагу, що суд першої інстанції під час обрахунку оплат за поставлений товар та заборгованості за спірним договором не брав до уваги платежі з призначення платежу оплата згідно мирової угоди від 24.02.2015 р. , з огляду на сплату вказаних коштів на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. А посилання апелянта на заборгованість по договору поставки №048/12 від 26.06.2012 р. взагалі не повинні братись судом до уваги, оскільки договір №048/12 від 26.06.2012 р. не був предметом розгляду у справі №910/969/15-г, суми поставок та заборгованості за ним судами не досліджувались. Тому вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ТОВ Вентус про поворот виконання рішення. Відповідачем долучено до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2018 р. замінено позивача у даній справі - ПрАТ Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК на його правонаступника - ТОВ ТЕРІХЕМ ТЕРВАКОСКІ .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 333 ГПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5 та 6 ст. 333 ГПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Видача наказу про поворот виконання рішення здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути додана довідка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Ця довідка повинна бути підписана керівником підприємства-боржника (його заступником) і головним (старшим) бухгалтером.

Ухвала господарського суду міста Києва по справі № 910/969/15-г від 05 березня 2015 р. про затвердження мирової угоди, як виконавчий документ до примусового виконання не пред'являлась.

Як вже зазначалось, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ Вентус на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. у справі № 910/969/15-г - задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. скасовано, справу направлено на розгляд до господарського суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту затвердження мирової угоди і впродовж 2015 року ТОВ Вентус в добровільному порядку перераховано на розрахунковий рахунок ПрАТ Спільне українсько-словацьке підприємство ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК 1132000,00 грн. з призначенням платежу згідно Мирової угоди , що значно більше суми, яка зазначена у мировій угоді в розмірі 854284,36 грн.

Як пояснив у судовому засіданні скаржник та не заперечував відповідач, ТОВ Вентус використовувало вказане формулювання призначення платежу як універсальне, в тому числі й для оплати поточних платежів за договором поставки, який продовжував діяти і після укладення мирової угоди по справі № 910/969/15-г.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Мирова угода була повністю виконана ТОВ Вентус та діяла з моменту її затвердження господарським судом до її скасування судом апеляційної інстанції 26 жовтня 2016 р., тобто більше ніж півтора року після її затвердження.

При розгляді справи по суті встановлено, що 01.03.2013 р. між ПрАТ "Спільне українсько-словацьке підприємство "ТЕРІХЕМ-ЛУЦЬК" (ТОВ ТЕРІХЕМ ТЕРВАКОСКІ ) та ТОВ "Вентус" укладено Договір поставки № 02/03/2013, за умовами якого покупець зобов'язувався придбати, а постачальник зобов'язувався протягом строку дії цього Договору забезпечувати поставку товарів - плівку поліпропіленову, за цінами згідно прайс-листа постачальника.

Цей Договір набуває чинності з 01.03.2013 р. Договір укладений на необмежений строк і може бути припинений повністю або частково кожною зі сторін за умовами дотримання 6 місячного попередження про припинення, яке починає діяти з кінця календарного місяця, в якому воно було надано (п. 8.1 Договору).

Позивачем було здійснено поставку відповідачу товару за період з березня 2013 року по грудень 2014 року на загальну суму 7 165 888,38 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними.

З наданої відповідачем виписки по особовому рахунку відповідача та Довідки ПАТ "Юнекс Банк" № 63-30/62 від 09.12.2016 вбачається, що відповідачем станом на 23.02.2015 було сплачено на виконання умов Договору 6 667 199,27 грн.

Також судами встановлено, що:

- позивачем здійснювались поставки товару й після подання позовної заяви, однак, зазначені поставки не є предметом позову;

- між сторонами наявна заборгованість за договором поставки № 048/12 від 26.06.2012р. (акт звірки від 2015р.), що не може слугувати підставою для стягнення у справі № 910/969/15-г.;

- докази надані відповідачем в якості оплат за спірним Договором, у призначенні платежу яких, вказано інший Договір, або накладні та рахунки до дати укладення спірного Договору, судами до уваги не прийняті, оскільки жодним чином не впливають на відносини сторін саме за Договором у період з березня 2013 року по грудень 2014 року.

Також, як зазначалось вище, матеріали справи містять докази того, що ТОВ Вентус в межах виконання договору поставки здійснило платежі за призначенням оплата згідно мирової угоди від 24.02.2015 р. на загальну суму 1132000 грн., яка не відповідає сумі, що була зазначена в Мировій угоді. Будь-яких правових підстав вважати такі платежі стягнутими за скасованим судовим рішенням не існує.

Також колегія зазначає, що суди всіх інстанцій вказали про погашення суми заборгованості саме у спірний період, вказаний у позові та який був предметом розгляду, а не її відсутність взагалі за договором поставки, що унеможливлює беззаперечне повернення здійснених оплат.

Скасування ж ухвали про затвердження Мирової угоди у правовідносинах, що склались між учасниками справи на думку суду апеляційної інстанції не передбачає повороту виконання мирової угоди, адже після укладення та виконання останньої, господарські стосунки між сторонами продовжувались, а наказ на виконання рішення, яке було б розглянуто в порядку позовного провадження із з'ясуванням всіх обставин справи, - у справі не видавався.

Відтак, без з'ясування правової природи стягнутих та добровільно сплачених (за умови триваючих правовідносин) відповідачем на користь позивача коштів, ухвалення за наведених обставин очікуваного відповідачем рішення, на думку суду апеляційної інстанції неможливе, адже поворот виконання рішення суду є окремим процесуальним питанням, що вирішується судом при ухваленні рішення, а не питанням, яке вирішує суд, розглядаючи позовні вимоги по суті. Адже поворот виконання рішення - це процесуальна дія, яка полягає у приведенні сторін у становище, яке існувало на час виконання рішення.

Тому посилання представника відповідача на наявність у нього права на повернення сплачених ним коштів за призначенням по мировій угоді та які не враховувались судом при розгляді справи по суті, не може бути реалізоване шляхом подання заяви про поворот виконання рішення у правовідносинах, що склались між сторонами, через ускладнення останніх вищевказаними обставинами.

Також колегія погоджується з доводами скаржника, що поворот виконання ухвали господарського суду міста Києва про затвердження Мирової угоди по справі № 910/969/15-г від 5 березня 2015 р. на суму 406758,14 грн. призведе до відновлення заборгованості за договором поставки № 02/03/2013 від 01 березня 2013 р. в цілому та суперечить правовій природі механізму повороту виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу ТОВ Вентус , що останне не позбавлене можливості звернутись до ТОВ ТЕРІХЕМ ТЕРВАКОСКІ з вимогами про повернення грошових коштів, які воно вважає надмірно сплаченими, в порядку позовного провадження, в якому будуть встановлені обставини та підстави перерахування таких коштів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ТОВ Вентус про поворот виконання рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи ТОВ ТЕРІХЕМ ТЕРВАКОСКІ , викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРІХЕМ ТЕРВАКОСКІ задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.08.2018 р. у справі №910/969/15-г скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вентус про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2015 р. у справі № 910/969/15-г відмовити.

Справу №910/969/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст постанови суду складено 24.09.2018 р.