Постанова

від 22.05.2018 по справі 922/2377/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2377/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

учасники справи:

особа, яка звернулася до суду за захистом порушених прав суб'єкта авторського права, - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами",

позивач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік",

позивач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс",

відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм",

відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Велмос",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм"

на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 (головуючий суддя Шарко Л.В.)

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 (головуючий - Істоміна О.А., судді: Крестьянінов О.О., Тарасова І.В.)

у справі № 922/2377/16

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - ТОВ "Умиг Мьюзік") та товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" (далі - ТОВ "Мун Рекордс")

до товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" (далі - ТОВ "Роял Тайм") та товариства з обмеженою відповідальністю "Велмос" (далі - ТОВ "Велмос"),

про стягнення 72 500 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Організація звернулася до господарського суду Харківської області в інтересах ТОВ ТОВ "Умиг Мьюзік" та ТОВ "Мун Рекордс" з позовом до ТОВ "Роял Тайм" про стягнення 72 500,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав (на користь позивача -1 58 000,00 грн., на користь позивача -2 14500,00 грн.).

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 1, 15, 50, 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), 426, 443 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням ТОВ "Роял Тайм" у приміщенні ресторану "AltBier" за адресою: м. Харків, вул. Культури, 8, музичних творів: "ОСОБА_11" (автор музики та тексту ОСОБА_4.), "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики та тексту ОСОБА_4.), "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор музики та тексту ОСОБА_4.), "ІНФОРМАЦІЯ_3" (автори музики та тексту ОСОБА_5, ОСОБА_6), "ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_8), виключні майнові авторські права на які належать позивачам.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2016 зі справи № 922/2377/16 позов Організації в інтересах ТОВ ТОВ "Умиг Мьюзік" та ТОВ "Мун Рекордс" до ТОВ "Роял Тайм" задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 до участі у справі як іншого відповідача залучено ТОВ "Велмос".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 (з урахуванням ухвали від 10.01.2017 про виправлення описки в даті постанови) рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 зі справи № 922/2377/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 зі справи № 922/2377/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 зі справи № 922/2377/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову до ТОВ "Роял Тайм" відмовлено, позовні вимоги до ТОВ "Велмос" задоволено: стягнуто з ТОВ "Велмос" на користь Організації в інтересах ТОВ "Умиг Мьюзік" 58 000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на музичні твори; стягнуто з ТОВ "Велмос" на користь Організації в інтересах ТОВ "Мун Рекордс" 14 500,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав на музичний твір; стягнуто з ТОВ "Велмос" на користь Організації 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позовної заяви.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 зі справи № 922/2377/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 зі справи № 922/2377/16 рішення місцевого господарського суду від 19.09.2016 залишено без змін.

ТОВ "Роял Тайм", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Так, згідно з доводами ТОВ "Роял Тайм", викладеними у касаційній скарзі:

- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що за наданими Організацією доказами неможливо ідентифікувати приміщення, в якому було допущено порушення майнових авторських прав позивачів, що, в свою чергу, за наявності інших суб'єктів господарювання за цією адресою, які використовують приміщення на законних договірних підставах, ставить під сумнів твердження Організації про те, що виявлені порушення були допущені саме ТОВ "Роял Тайм";

- факт використання ТОВ "Роял Тайм" музичних творів, майнові авторські права на які належать позивачам, не доведений. Проте вказані обставини досліджені судами попередніх інстанцій не були, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі;

- судами не враховано те, що ТОВ "Роял Тайм" є неналежним відповідачем у даній справі;

- суд апеляційної інстанції безпідставно притягнув до відповідальності у даній справі ТОВ "Роял Тайм", а не особу, яка згідно з договором повинна нести та прийняла на себе відповідальність за проведення музичного заходу у відповідному приміщенні.

У відзиві на касаційну скаргу Організація просила у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що ТОВ "Роял Тайм" просить скасувати законні та обґрунтовані судові акти попередніх судових інстанцій.

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Роял Тайм" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017).

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується свідоцтвом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011;

- Організація здійснює управління майновими авторськими правами ТОВ "Умиг Мьюзік" на підставі укладеного договору від 01.01.2014 № АУ003К про управління майновими авторськими правами, зокрема, щодо музичних творів: "ОСОБА_11" (автор музики та тексту ОСОБА_4, виконавець ОСОБА_5), "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики та тексту ОСОБА_4, виконавець ОСОБА_9), "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор музики та тексту ОСОБА_4, виконавець ОСОБА_10), "ІНФОРМАЦІЯ_3" (автори музики та тексту ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавець ОСОБА_12);

- відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору від 01.01.2014 № АУ003К видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори (твори та субвидані твори при подальшому згадуванні разом надалі іменуються як "об'єкти авторського права"), що належать або протягом дії цього договору будуть належати видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору. Надання повноважень на колективне управління правами передбачає: укладення Організацією договорів на право використання об'єктів авторського права третіми особами, збір винагороди, її розподіл та виплату;

- Організація відповідно до пункту 6.1 Договору від 01.01.2014 № АУ003 уповноважена здійснювати колективне управління правами видавника на території України;

- відповідно до пунктів 8.2 та 8.3 Договору від 01.01.2014 № АУ003 Організація має право вживати будь-які законні заходи, направлені на захист майнових прав видавника, в тому числі перешкоджати використанню об'єктів авторського права без дозволу Організації, забороняти таке використання та здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації. У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії, як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами;

- цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016. При цьому сторони можуть продовжити строк дії цього договору, підписавши відповідну угоду про це (пункт 11.1 Договору від 01.01.2014 № АУ003 в редакції додаткової угоди від 22.12.2015 № 3);

- відповідно до змісту Декларації музичних творів від 20.01.2016 № 13 до Договору від 01.01.2014 № АУ003 видавник - ТОВ "Умиг Мьюзік" передав в управління Організації музичні твори: "ОСОБА_11" (автор музики та тексту ОСОБА_4, виконавець ОСОБА_5, частка правовласника щодо публічного виконання - 100%), "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики та тексту ОСОБА_4, виконавець ОСОБА_9, частка правовласника щодо публічного виконання - 100%), "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор музики та тексту ОСОБА_4, виконавець ОСОБА_10, частка правовласника щодо публічного виконання - 100%), "ІНФОРМАЦІЯ_3" (автори музики та тексту ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавець ОСОБА_12, частка правовласника щодо публічного виконання - 100%);

- у свою чергу, 31.12.2014 ТОВ "Умиг Мьюзік" уклало ліцензійний договір № ПЛВ-054/15 з товариством з обмеженою відповідальністю "Первое Музыкальное Издательство", за яким набуло права на використання музичних творів, зокрема, таких творів як: "ОСОБА_11" (автор музики та тексту ОСОБА_4, виконавець ОСОБА_5, частка правовласника щодо публічного виконання - 100%), "ІНФОРМАЦІЯ_1" (автор музики та тексту ОСОБА_4, виконавець ОСОБА_9, частка правовласника щодо публічного виконання - 100%), "ІНФОРМАЦІЯ_2" (автор музики та тексту ОСОБА_4, виконавець ОСОБА_10, частка правовласника щодо публічного виконання - 100%), "ІНФОРМАЦІЯ_3" (автори музики та тексту ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавець ОСОБА_12, частка правовласника щодо публічного виконання - 100%);

- також Організація здійснює управління майновими авторськими правами ТОВ "Мун Рекордс" на підставі укладеного договору від 17.05.2012 № 17052012/01 про управління майновими авторськими правами, зокрема, щодо музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_8, виконавець ОСОБА_9);

- відповідно до пункту 2.1 Договору від 17.05.2012 № 17052012/01 (в редакції додаткової угоди від 22.12.2015 № 15) видавник (ТОВ "Мун Рекордс") доручає Організації здійснювати управління на колективній основі його майновими авторськими правами на твори, майнові авторські права на які належать або протягом дії цього договору будуть належати видавнику, а саме: дозволяти від імені видавника використання творів користувачами, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання способами, передбаченими пунктом 2.2 Договору № 17052012/01;

- у разі виявлення порушень майнових прав видавник надає Організації необхідні повноваження для захисту прав та здійснення представництва інтересів правовласника в суді, а саме: фіксація фактів порушення вищезазначених прав і (або) неправомірного використання творів з каталогу; попереднє досудове врегулювання порушень майнових прав видавника; здійснення представництва інтересів видавника у суді, а також за необхідності в апеляційній чи касаційній інстанції, Верховному Суді України при розгляді справи за позовними заявами, для чого видавник наділяє Організацію всіма правами, передбаченими чинним законодавством України для позивача в процесі, в тому числі, отримувати судові накази і приймати виконання за ними на свою користь, але лише з метою наступного розподілу отриманого на користь видавника на умовах і в порядку, передбаченими цим договором (підпункт 3.2.7 пункту 3.2 Договору № 17052012/01 в редакції додаткової угоди від 22.12.2015 № 15);

- Договір № 17052012/01 набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2012, а в частині зобов'язань з надання звітів, розподілу та виплати зібраної винагороди - до їх повного виконання сторонами (пункт 9.1 Договору № 17052012/01);

- строк дії Договору № 17052012/01 неодноразово продовжувався шляхом підписання сторонами додаткових угод до Договору;

- відповідно до додаткової угоди від 22.12.2015 № 15 до Договору строк дії Договору № 17052012/01 продовжено до 31.12.2016 включно;

- відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Договору № 17052012/01 ТОВ "Мун Рекордс" надано декларацію щодо переданого в управління Організації музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_8, виконавець ОСОБА_9, частка правовласника щодо публічного використання - 100%);

- у свою чергу, 16.05.2013 ТОВ "Мун Рекордс" уклало ліцензійний договір з товариством з обмеженою відповідальністю "Ани Лорак Продакшн", за яким набуло виключні майнові авторські права на використання музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_4" (автор музики ОСОБА_7, автор тексту ОСОБА_8, виконавець ОСОБА_9).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що:

- відповідно до акта від 29.01.2016 № 29/01/16 фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, у приміщенні ресторану "AltBier" за адресою: м. Харків, вул. Культури, 8, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Роял Тайм", шляхом відеозапису за допомогою відеокамери було зафіксовано факт публічного виконання музичних творів, зокрема творів: "ОСОБА_11" (виконавець ОСОБА_5), "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець ОСОБА_9), "ІНФОРМАЦІЯ_2" (виконавець ОСОБА_10), "ІНФОРМАЦІЯ_3" (виконавець ОСОБА_12), "ІНФОРМАЦІЯ_4" (виконавець ОСОБА_9). Згідно з актом фіксації зазначені музичні твори використовувався для фонового озвучення приміщення закладу.

Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що:

- 04.01.2016 ТОВ "Роял Тайм" та ТОВ "Велмос" укладено договір № 04/01/2016 суборенди (найму) нежитлових приміщень, за умовами якого орендодавець (ТОВ "Роял Тайм") передає, а орендар (ТОВ "Велмос") приймає в строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення підвалу № 41 в літ."Д-1" "Сумський ринок", розташований за адресою: м. Харків, вул. Культури, 8 загальною площею 447,8 кв.м згідно зі схемою поверхового плану, яка є невід'ємною частиною цього договору. Мета оренди - об'єкт оренди передається орендарю з метою здійснення підприємницької діяльності, в тому числі, але не виключно: проведення музичних вечорів для контрагентів та інших осіб;

- відповідно до зазначеного договору його сторони погодили, що відповідальність за порушення авторського права та суміжних прав при проведенні музичних вечорів несе орендар (ТОВ "Велмос", пункт 6.7 договору).

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідачів компенсації за порушення майнових авторських прав суб'єктів авторського права.

Відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

За приписами статей 48 і 49 Закону можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.

Водночас суб'єкти авторського права, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Отже, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які хоча й не перебувають в їх управлінні, але не вилучені з нього в установленому порядку, законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо). Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права - як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди - та дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.

За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.

Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суди попередніх інстанцій дійшли заснованого на законі висновку про те, що Організація на підставі договорів про управління майновими авторськими правами наділена повноваженнями на управління майновими правами суб'єктів авторського права - позивачів у справі, зокрема щодо спірних музичних творів та, відповідно, правом на звернення з позовом до суду в інтересах позивачів.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку (за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до частини третьої статті 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Частиною третьою статті 15 Закону визначено, що виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

Відповідно до приписів статті 1 Закону публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Використанням твору в силу статті 441 ЦК України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання - як у реальному часі ("наживо"), так і з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення), а також публічна демонстрація аудіовізуального твору (зі звуковим супроводом чи без такого) у місці, відкритому для публічного відвідування, або в іншому місці (приміщенні), де присутні особи, які не належать до кола однієї сім'ї чи близьких знайомих цієї сім'ї, - незалежно від того, чи сприймається твір публікою безпосередньо у місці його публічної демонстрації (публічного показу), чи в іншому місці одночасно з такою демонстрацією (показом). Відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі при його виконанні в реальному часі - "наживо") несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

У свою чергу, використання твору без дозволу суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачена можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

За приписами ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017):

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (частини перша і друга статті 4 3 );

- доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (частина перша статті 32);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина перша статті 33);

- оцінка доказів здійснюється господарським судом на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності (частина перша статті 43).

Суди попередніх інстанцій, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими доказами, які оцінили в їх сукупності, встановивши наявність в Організації права на звернення до господарського суду з даним позовом; належність позивачам виключних майнових авторських прав на спірні музичні твори; здійснення ТОВ "Роял Тайм" 29.01.2016 господарської діяльності у приміщенні ресторану "AltBier" за адресою: м. Харків, вул. Культури, 8 (що підтверджується актом від 29.01.2016 № 29/01/16 фіксації фактів прямого чи опосередкованого комерційного використання музичних творів, опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань, диском з відеозаписом та фіскальним чеком від 29.01.2016, який ідентифікує ТОВ "Роял Тайм" як належного відповідача); відсутність у ТОВ "Роял Тайм" необхідного дозволу на використання шляхом публічного виконання спірних музичних творів; факт використання відповідачем спірних музичних творів шляхом їх публічного виконання без належної сплати (правовласникам або організації колективного управління) винагороди, врахувавши фактичні обставини порушення та виходячи з принципів справедливості, добросовісності, розумності, - дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для стягнення з ТОВ "Роял Тайм" компенсації за порушення виключних майнових авторських прав суб'єктів авторського права у заявленому Організацією до стягнення розмірі: на користь позивача-1 у сумі 58 000,00 грн., на користь позивача-2 у сумі 14 500,00 грн.

Також суд апеляційної інстанції, встановивши, що порушення майнових авторських прав на спірні музичні твори було допущено у господарській діяльності ТОВ "Роял Тайм", обґрунтовано відмовив у задоволенні позову до другого відповідача - ТОВ "Велмос".

Аргумент ТОВ "Роял Тайм" про недоведеність Організацією використання саме ТОВ "Роял Тайм" спірних музичних творів у приміщенні ресторану "AltBier" за адресою: м. Харків, вул. Культури, 8 Касаційний господарський суд відхиляє, оскільки він не ґрунтується на тому, що надані Організацією докази (акт фіксації, розрахунковий документ та відеозвукозапис) підлягали оцінці судом в їх сукупності, що і було зроблено судами попередніх інстанцій. За наслідками цього суди дійшли обґрунтованого висновку про належність та допустимість наданих Організацією доказів, які підтверджують факт використання саме ТОВ "Роял Тайм" спірних музичних творів 29.01.2016 у приміщенні ресторану "AltBier".

Інші доводи ТОВ "Роял Тайм", які наведені в касаційній скарзі, безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017). Тому пов'язані з наведеним аргументи ТОВ "Роял Тайм" не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом.

Доводи, які викладені у відзиві Організації на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із статтею 309 ГПК України у відповідній редакції суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ТОВ "Роял Тайм" без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові рішення попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 922/2377/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко