Рішення

від 16.12.2009 по справі 12/180пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.09 р. Справа № 12/180пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск лярук О.І.

при секретарі судового зас ідання Здоренко В.В.

за участю представників ст орін

від позивача - ОСОБА_1 за довір.

від відповідача - не з”яви вся

від третіх осіб - Бондар енко Д.В. за довір

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом суб”єкта підприємниць кої діяльності - фізичної о соби ОСОБА_3, м. Слов”янсь к

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Академія Сервісу”, м. Слов”янськ

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору

- Слов”янська міська рад а, м. Слов”янськ

- Комунальне підприєм ство “Бюро технічної інвент аризації міста Слов”янськ” , м. Слов”янськ

про визнання права власнос ті

СУТЬ СПОРУ

Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 , що мешкає у місті Слов”янськ звернувся до гос подарського суду з позовною заявою до Комунального під приємства Бюро технічної інв ентаризації міста Слов”янс ьк та просив суд визнати за ни м право власності на самочин но перебудовані об”єкти неру хомості: добудову другого по верху офісу “ Б-2” ( в офісі “Б”) площею 138,9 кв.м. та добудову при міщення охорони “б” площею 12 ,9 кв.м., тамбуру “б-2” площею 8,9 кв .м., сходів “б-2” площею 11,8 кв.м., га нку “б-3” площею 1,6 кв.м., перебуд ову гаражу складу “А-1” ( колиш ній склад “А-1”) площею 385, 7 кв.м., п еребудову складу “Г” площею 470, 6 кв.м., ганок “2” площею 1,5 кв.м., щ о розташовані на території з емельної ділянки по АДРЕСА _2 та просив зобов”язати Ком унальне підприємство Бюро те хнічної інвентаризації м. Сл ов”янськ зареєструвати пра во власності на вище зазначе ні об”єкти.

В обгрунтування своїх поз овних вимог позивач посилаєт ься, що ним здійснено перебуд ову об”єктів нерухомості , як і є його власністю, без наявн ості всіх необхідних дозволі в, ст. 376 ЦК України.

Представник відповідача , Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризац ії м. Слов”янськ, пояснив, що в ін є не належним відповідаче м по цій справі, так як здійсню є лише відповідну реєстраці ю .

Ухвалою суду від 17.11.2009 р. за клопотанням позивача було зд ійснено заміну не належного відповідача на належного - То вариство з обмеженою відпові дальністю “Академія Сервісу ”, м. Слов”янськ, а також залу чено в якості третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору : Комуна льне підприємство Бюро техн ічної інвентаризації м. Слов ”янськ та Слов”янську міськ у раду.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Академія Сервісу”, м. Слов” янськ, надало клопотання щод о розгляду справи без участі його представників. Клопота ння судом задоволено.

В подальшому позивач змен шив позовні вимоги та просив суд визнати за ним право влас ності на самочинно перебудов ані об”єкти нерухомості: доб удову другого поверху офісу “ Б-2” ( в офісі “Б”) площею 138,9 кв.м . та добудову приміщення охор они “б” площею 12,9 кв.м., тамбур у “б-2” площею 8,9 кв.м., сходів “б-2 ” площею 11,8 кв.м., ганку “б-3” площ ею 1,6 кв.м., перебудову гаражу ск ладу “А-1” ( колишній склад “А-1” ) площею 385, 7 кв.м., перебудову скл аду “Г” площею 470, 6 кв.м., ганок “2 ” площею 1,5 кв.м., що розташовані на території земельної діля нки по АДРЕСА_2

Дослідивши обставини спр ави, вислухав пояснення пред ставників сторін господарсь кий суд встановив

10.06.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Град” ( продавець) та ОСО БА_3 , підписано договір купі влі-продажу, згідно якого, ос танній набував право власнос ті на нежитлові будівлі скла дських приміщень, що знаходя ться в місті Слов”янськ по в ул. Дарвіна під номером 12 на зе мельній ділянці Слов”янсько ї міської Ради, а саме:

- склад позначений на п лані літ. А. загальною площею 1 10 кв.м.,

- склад позначений на п лані літ Б. загальною площею 35 9 кв.м,

- склад позначений на п лані літ Г.

Позивач здійснив реконс трукцію перелічених вище об” єктів. а саме: колишній склад л іт. “Б” переобладнано у гараж “А-1”, колишній склад “А” пере обладнано в офіс літ “Б.” Пер еобладнання відбулося на під ставі рішення виконкому Сло в”янської міської Ради від 07.0 9.2005 року за № 519/4

Право власності на перео бладнанні об”єкти нерухомос ті, зареєстровано за позивач ем, що підтверджується відпо відним витягом з реєстру пра ва власності.

В період з 2008 р. по 2009 року по зивачем здійснено переплану вання та добудову другого по верху офісу Б-2 ( колишній офіс “Б”) перебудову гаражу склад у літ “А-1” ( колишній склад “А-1” ) внаслідок чого збільшилася площа останнього об”єкту до 385 кв.м. на території земельної ділянки по вул. Дарвіна, 21 в м. С лов”янську.

Відповідно до Технічно го висновку, виконаного Тери торіальним міжгалузевим об” єднанням “Славянск” ( ліценз ія серія АБ № 112326) будівлі офісу , гаражу та складу розташован і за адресою: м. Слов”янськ, ву л. Дарвіна, 21 , є будівлями капіт ального типу, побудованими з дотриманням вимог, встановл ених законодавством, та при датні до експлуатації.

Як зазначалося вище, пози вач просить суд визнати за ни м право власності

на самочинно перебудовані об”єкти нерухомості: добудо ву другого поверху офісу “ Б-2” ( в офісі “Б”) площею 138,9 кв.м. та д обудову приміщення охорони “б” площею 12,9 кв.м., тамбуру “б-2 ” площею 8,9 кв.м., сходів “б-2” пло щею 11,8 кв.м., ганку “б-3” площею 1,6 к в.м., перебудову гаражу складу “А-1” ( колишній склад “А-1”) пло щею 385, 7 кв.м., перебудову складу “Г” площею 470, 6 кв.м., ганок “2” пл ощею 1,5 кв.м., що розташовані на території земельної ділянки по АДРЕСА_2

Розглядаючі зазначений с пір, суд виходить з наступног о.

Спірні об”єкти нерухомос ті придбавалися та використо вуються ОСОБА_3 для підпр иємницької діяльності, а том у зазначений спір підлягає р озгляду саме у господарсько му суді.

Відповідно до ст. 392 ЦК Укра їни, власник майна може пред» явити позов про визнання йог о права власності, якщо це пра во оспорюється або не визнає ться іншою особою.

Пункт 2 статті 3 Цивільног о кодексу України встановлює , що загальними засадами циві льного законодавства є непри пустимість позбавлення прав а власності, крім випадків, вс тановлених Конституцією Укр аїни та законом.

Згідно до вимог ст.ст. 328-345 Ц К України право власності ви никає на підставах не заборо нених законом, зокрема із пра вочинів. Право власності вва жається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

Стаття 41 Конституції Укра їни закріплює, що кожен має пр аво вільно володіти, користу ватися і розпоряджатися своє ю власністю, право приватної власності набувається в пор ядку, визначеному законом.

Згідно до ст. 316 ЦК України правом власності особи є пра во особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до зако ну за своєю волею, незалежно в ід волі інших осіб.

Власник володіє, користу ється та розпоряджається сво їм майном на власний розсуд, т а має право вчиняти щодо свог о майна будь-які дії, що не суп еречать закону. ( ст. 319 ЦК Украї ни)

Власник використовує св оє майно для підприємницької діяльності ( ст. 320 ЦК України)

Особа може бути позбавле на права власності або обмеж ена в його здійснені лише у ви падках, прямо передбачених з аконом ( ст. 321 ЦК України).

Згідно частини 1 ст. 376 ЦК Ук раїни житловий будинок, буді вля, споруда, інше нерухоме ма йно вважаються самочинним бу дівництвом, якщо вони збудов ані або будуються на земельн ій ділянці, що не була відведе на для цієї мети, або без належ ного дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будіве льних норм та правил.

Частина 5 ст. 376 ЦК України з акріплює, що на вимогу власни ка або користувача земельної ділянки суд може визнати за н им право власності на нерухо ме майно яке самочинно збудо ване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На час звернення до суду п озивач є користувачем земель ної ділянки та володіє, розпо ряджається та користується с пірним майном.

При цьому, земельна ділян ка була виділена позивачу са ме для функціонування нежитл ових будівель, які знаходять ся на цій ділянці.

Враховуючи, що позивачем здійснена тільки реконструк ція належного йому на праві в ласності об”єктів нерухомос ті, права Слов”янської місь кої Ради, як власника земельн ої ділянки, в даному випадку не порушено.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна із сторін має дове сти ті обставини справи, на я кі вона посилається, як на пі дставу своїх вимог та запере чень. Сторонами не було довед ено, що визнання права власно сті на спірне майно порушує п рава та законні інтереси від повідача чи третіх осіб.

Проведення власником ма йна, реконструкції майна, як е належить йому на праві влан ості, не позбавляє його прав а власності на реконструйова не майно виходячі з приписів ст.ст. 319-320 ЦК України).

Що стосується, що спірне майно не прийнято до експлуа тації, то суд зазначає наступ не.

Чинне законодавство пере дбачає декілька шляхів набут тя права власності на об'єкти нерухомого майна. Положення Цивільного кодексу України щодо регулювання правових на слідків самочинного будівни цтва передбачають в якості с пособу набуття права власнос ті на нього лише визнання в су довому порядку.

Обов'язок власника чи іншо ї зацікавленої особи, а також сама необхідність прийняття в експлуатацію об'єктів само чинного будівництва не врег ульовано жодним нормативним актом.

На час розгляду справи і д о моменту звернення позивача до суду, власник земельної ді лянки або іншій орган, не зді йснював дії та не приймав ріш ень, спрямованих на ліквідац ію вказаного об'єкту самочин ного будівництва, та не інфор мував його власників щодо не можливості подальшого існув ання спірного майна.

Як зазначалося вище, згідн о висновку експертизи, спірн е майно придатно до експлуат ації та відповідає будівельн им нормам.

Вказаний висновок свідчи ть про відсутність порушень основних державних будівель них норм та можливість подал ьшої експлуатації будівлі за своїм призначенням.

Стаття 321 ЦК України закріп лює, що особа може бути позба влена права власності або об межена в його здійснені лише у випадках, прямо передбачен их законом.

На цей час, право власност і на спірне майно не спростов ується жодною особою. В той же час, це право не може бути зар еєстровано з огляду на поруш ення встановленої процедури отримання дозвільної докуме нтації для проведення будіве льних робіт.

Відсутність альтернативн ої можливості вирішити подал ьшу долю об'єктів самочинног о будівництва та належним чи ном оформити правоустановчі документи на належне позива чу майно, заважає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами не рухомості.

Стаття 376 ЦК України, перед бачає необхідність вирішенн я подальшої долі самочинно з будованого майна саме в судо вому порядку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК У країни, ст. 20 Господарського к одексу України, кожна особа м ає право на захист свого зако нного права чи інтересу в суд овому порядку, зокрема шляхо м визнання права власності.

За таких обставин, позовн і вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується доводів про необхідність залучення у сп раві Державної архітектурно -будівельної інспекції в Дон ецькій області, то ці доводи є безпідставними, оскільки зг ідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інс пекцію, затвердженого постан овою КМУ від 18.10.2006 року за № 1434. Дер жавна архітектурна-будівель на інспекція є урядовим орга ном державного управління , щ о діє у складі Мінрегіонбуд і йому підпорядковується, і її основними завданнями є учас ть у формуванні та реалізаці ї державної політики у сфері архітектури та будівництва, виконання дозвільних, реєст раційних функцій та здісненн я контрою та нагляду у сфері б удівництва, містобудування т а архітектури ( далі - держав ний архітектурно-будівельни й контроль), тобто Державна ар хітектурно- будівельна інспе кція є суб”єктом владних пов новажень в галузі державного архітектурно-будівельного к онтролю та відповідно до пун кту 5 Положення має право здій снити захист у суді своїх пра в та законних інтересів, зокр ема у разі виявлення правопо рушень у сфері будівництва, м істобудування та архітектур и, згідно ст.ст. 3, 17 КАС України, м ає право звертатись з відпов ідними позовами до адміністр ативного суду.

Спір щодо визнання права власності на самочинне будів ництво стосується прав та об ов”язків особи, яка здійснил а таке будівництво, а також ос іб, права яких порушує самочи нне будівництво. Таким чином , підстав для залучення не має .

Саму таку позицію вислов ив Вищий господарський суд України при розгляді справи № 31/105пн ( постанова від 23.07.2009 рок у за № 31/105пн)

Судові витрати покласти на позивача, так як саме з йог о вини виник спір.

З огляду на наведене та ке руючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК У країни, господарський суд

В ИРІШИВ

Позов задовольнити

Визнати за Суб»єктом підп риємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_3 , яки й мешкає за адресою АДРЕСА_ 1, іден. номер НОМЕР_1, прав о власності на самочинно пер ебудовані об”єкти нерухомос ті: добудову другого поверху офісу “ Б-2” ( в офісі “Б”) площе ю 138,9 кв.м. та добудову приміщен ня охорони “б” площею 12,9 кв.м., тамбуру “б-2” площею 8,9 кв.м., схо дів “б-2” площею 11,8 кв.м., ганку “б -3” площею 1,6 кв.м., перебудову га ражу складу “А-1” ( колишній ск лад “А-1”) площею 385, 7 кв.м., перебу дову складу “Г” площею 470, 6 кв.м ., ганок “2” площею 1,5 кв.м., що роз ташовані на території земель ної ділянки по АДРЕСА_2

Суддя