Ухвала

від 16.05.2018 по справі 642/9035/14-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

16.05.2018

Справа № 642/9035/14-ц

2/642/71/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаєвої К.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Інтер-Інвест до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кредитної спілки Інтер-Інвест , 3-я особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 12.12.2017р. було призначено по справі судово - почеркознавчу експертизу проведення якої доручено Харківському науково дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

На адресу суду 06.02.2018р. надійшло клопотання експерта ОСОБА_7 від 22.01.2018р. про надання додаткових матеріалів, а саме вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_6 в різноманітних за характером документах за період 2011р. протягом 45 діб.

Після ознайомлення представником відповідача 20.02.2018р. з зазначеним клопотанням ним подано заяву від 01.03.2018р. про намір надати до суду необхідні документи, які знаходяться у іншому місті.

13.03.2018р. представником відповідача до суду було надано оригінали товарних чеків №2715 від 18.06.2011р., №2715 від 19.06.2011р., б/н від 14.06.2011р., б/н від 17.06.2011р., №1 від 17.06.2011р., №4 від 17.06.2011р., б/н від 19.06.2011р., квитанцію №262539 від 31.01.2011р., накладну б/н від 29.07.2010р., гарантійний сертіфікат №210111/18, квитанцію №19 від 31.12.2010р.

Зазначені документи судом 14.03.2018р. направлені до ХНДЕКЦ.

30.03.2018р. на адресу суду надійшло повідомлення від 12.03.2018р. про неможливість проведенння судової експертизи та поліментий сейф-пакет №0001134 з об'єктами дослідження та зразками на 52 арк. (як зазначено у листі Центру)

В подальшому 10.04.2018р. на адресу суду надійшли документи зі зразками підписів ОСОБА_6, які 21.03.2018 надійшли до ХНДЕКЦ, з зазначенням, що матеріали які надходили до судово-почеркознавської експертизи за ухвалою судді були повернуті на адресу суду разом з повідомленням експерта від 12.03.2018р. про неможливість проведенння судової експертизи у зв'язку з незадоволенням в зазначені терміни клопотання експерта.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заявив повторне клопотання про призначення у Харківському науково дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи дійсно підписані власноручно ОСОБА_6 наступні документи: заява вхід. № 04/02/11-9к від 02.02.2011 р. на ім`я голови правління КС Інтер-Інвест ; кредитний договір № 040211-3005815798 від 04.02.2011р.; договори поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 13.01.2011 р. та від 04.02.2011р.; видатковий касовий ордер від 04.02.2011 р. на суму 25000 грн.; 2) Чи дійсно написана власноручно ОСОБА_6, заява вхід. № 04/02/11-9к від 02.02.2011р. на ім`я голови правління КС Інтер-Інвест ; 3) Чи дійсно написано власноручно ОСОБА_6 наступне речення на кредитному договорі № 040211-3005815798 від 04.02.2011р.: С условиями договора согласен, свой экземпляр получил ; 4) Чи дійсно написано власноручно ОСОБА_6 наступне речення на договорі поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 13.01.2011р.: С условиями договора согласен ; 5) Чи дійсно написано власноручно ОСОБА_6 наступне речення на договорі поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 04.02.2011р.: С условиями договора согласен .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ним та ОСОБА_6 на виконання клопотання експерта в 45 дений термін було додатково додано матеріали, однак матеріали цивільної справи повернулися без виконання ухвали суду з зазначенням про пропуск строку.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2заперечувала проти повторного призначення експертизи по справі, вважали таке клопотання зловживанями та затягуванням розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне для всебічного повного з'ясування обставин повторно призначити по справі почеркознавську експертизу в Харківському науково дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити атестованим експертам Харківському науково дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, які мають відповідну ліцензію відповідно до Закону України Про судову експертизу , попередив експерта про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку за ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи дійсно підписані власноручно ОСОБА_6 наступні документи: заява вхід. № 04/02/11-9к від 02.02.2011 р. на ім`я голови правління КС Інтер-Інвест ; кредитний договір № 040211-3005815798 від 04.02.2011р.; договори поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 13.01.2011 р. та від 04.02.2011р.; видатковий касовий ордер від 04.02.2011 р. на суму 25000 грн.;

2) чи дійсно написана власноручно ОСОБА_6, заява вхід. № 04/02/11-9к від 02.02.2011р. на ім`я голови правління КС Інтер-Інвест ;

3) чи дійсно написано власноручно ОСОБА_6 наступне речення на кредитному договорі № 040211-3005815798 від 04.02.2011р.: С условиями договора согласен, свой экземпляр получил ;

4) чи дійсно написано власноручно ОСОБА_6 наступне речення на договорі поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 13.01.2011р.: С условиями договора согласен ;

5) чи дійсно написано власноручно ОСОБА_6 наступне речення на договорі поруки (на забезпечення зобов`язання позичальника за договором надання кредиту) від 04.02.2011р.: С условиями договора согласен .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6, роз'яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати:

а) Непошкоджений поліментий сейф-пакет №0001134 з об'єктами дослідження та зразками на 52 арк. (як зазначено у листі ХНДЕКЦ від 12.03.2018р.) з поміткою на пакеті об'єкти дослідження та зразки до повідомлення про неможливість проведення експертизи від 12.03.2018р. №30 по матеріалам цивільної справи №642/9035/14-ц Експерт ОСОБА_7М.

б) товарний чек №2715 від 18.06.2011р. на 1 арк., товарний чек №2715 від 19.06.2011р. на 1 арк., товарний чек б/н від 14.06.2011р. на 1 арк., товарний чек б/н від 17.06.2011р. на 1 арк., товарний чек №1 від 17.06.2011р. на 1 арк., товарний чек №4 від 17.06.2011р. на 1 арк., товарний чек б/н від 19.06.2011р. на 1 арк., квитанція №262539 від 31.01.2011р. на 1 арк., накладна б/н від 29.07.2010р. на 1 арк., гарантійний сертіфікат №210111/18 на 1 арк., квитанція №19 від 31.12.2010р. на 1 арк.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко