Рішення

від 14.12.2009 по справі 46/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/9 14.12.09

За позовом Акціонерного товариства закритого типу “Будівельно- виробнича фірма “АІС Медесан ”

До Комунального підприємств а “Дирекція з управління та о бслуговування житлового фон ду Подільського району”

Про стягнення 37 224,00 грн.

Судд я Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивача Ярощук П.А. - представни к за довіреністю від 22.10.2009 р. № 1

Від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2009 року Акц іонерне товариство закритог о типу “Будівельно-виробнича фірма “АІС Медесан” звернул ося до суду з позовом про стяг нення з Комунального підприє мства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району” 37 224,00 грн. заборгованості з опла ти виконаних підрядних робіт за договором від 15.08.2008 р. № 9.

Провадження у справі за вка заними вимогами порушено ухв алою Господарського суду міс та Києва від 27.11.2009 р. № 46/9, яку приз начено до розгляду на 14.12.2009 р.

У судове засідання, признач ене на 14.12.2009 р. відповідач уповн оваженого представника не на правив, про причини його неяв ки суд не повідомив, документ ів на виконання вимог ухвали від 27.11.2009 р. не надав, заявлені ви моги не оспорив, хоча про дату , час і місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом (повідомлення про врученн я поштового відправлення в м атеріалах справи).

Представники позивача над али для залучення до матеріа лів справи документи, що були витребувані ухвалою про пор ушення провадження у справі.

Враховуючи неявку предста вника відповідача в судове з асідання без поважних причин та відповідно до положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами, що містять достатньо в ідомостей про взаємовідноси ни сторін.

У ході розгляду спору по сут і представник позивача заявл ені вимоги підтримав та прос ив стягнути з відповідача су му боргу за виконані роботи з ремонту покрівлі будинку № 5/1 2 по вул. Осиповського та №№ 6, 8, 10 по вул. В. Гори у м. Києві.

Як вбачається з позовної за яви та пояснень представника позивача, позов мотивований неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань з оплат и виконаних на його користь р обіт.

На підтвердження заявлени х вимог позивачем надано коп ії договору з додатками , акт п риймання виконаних робіт, до відку про вартість виконаних підрядних робіт, акт звірки в заєморозрахунків, досудовог о попередження (вимоги).

Дослідивши матеріали спра ви, оглянувши оригінали копі й документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представника, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008 р. Комунальне підпр иємство “Дирекція з управлін ня та обслуговування житлово го фонду Подільського району ” в якості замовника та Акціо нерне товариство закритого т ипу “Будівельно-виробнича фі рма “АІС Медесан” в якості пі дрядника уклали договір підр яду № 9, за умовами якого підря дник (позивач) зобов' язався провести капітальний ремонт будинків № 5/12 по вул. Осиповськ ого та будинків №№ 6, 8, 10 по вул. В . Гори у м. Києві, а замовник (від повідач) - прийняти виконані підрядником роботи та оплат ити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатками до нього.

Як слідує з матеріалів спра ви, у додатку № 1 до вказаної уг оди сторони погодили вид роб іт, що виконуватимуться підр ядником, а саме: ремонт покрів лі у зазначених вище будинка х та їх вартість - 149 917,00 грн., що відповідає п. 4.2 договору.

Відповідно до п. 2.9 договору з дача-прийняття виконаних роб іт оформляється відповідним актом, протягом 3 днів з момен ту повідомлення замовника пр о готовність об' єкту до при ймання.

Оплата вартості виконаних робіт проводиться у безготі вковому порядку згідно з акт ами форми КБ-2 і не може переви щувати затверджений коштори с (п. 4.3, п. 4.4 договору).

Виходячи з п. 4.5 договору розр ахунки за проведені роботи п роводяться сторонами після п ідписання актів виконаних ро біт у разі відсутності письм ового запиту замовника на пе рерахування 30 %-го авансу.

Згідно з п. 4.8 договору замовн ик розраховується з підрядни ком за виконаний ремонт при н аявності коштів.

Аналіз умов угоди сторін, їх прав та обов' язків за догов ором дає підстави стверджува ти про виникнення між ними зо бов' язань, врегульованих у чинному законодавстві полож еннями про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити її.

Як слідує з матеріалів спра ви, а саме: акту приймання вико наних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2008 року та дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за л истопад 2008 року, акту звірки вз аєморозрахунків загальна ва ртість виконаних позивачем н а користь відповідача робіт за договором № 9 від 15.08.2008 р. стано вить 37 224,00 грн.

Додатковою угодою № 20\1 від 23.1 2.2008 р., у зв' язку з фактичним ви конання робіт, сторони зміни ли п. 4.2 договору від 15.08.2008 р. № 9, вст ановивши, що загальна їх варт ість становить 37 224,00 грн.

Отже, з матеріалів справи, п ояснень представника позива ча, не заперечених представн иком відповідача, судом вста новлено, що підрядник викона в, а замовник прийняв роботи з капітального ремонту покрі вель, визначених договором б удинків на суму 37 224,00 грн.

11.11.2009 р. позивачем направлено відповідачеві письмову вимо гу (досудове попередження) оп латити заборгованість в сумі 37 224,00 грн. у семиденний строк ві дповідно до ст. 530 Цивільного к одексу України.

Відповіді на вказану прете нзію суду не надано.

Положеннями ст. 526 Цивільног о кодексу України, ст. 193 Господ арського кодексу України пер едбачено, що суб' єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Зважаючи на встановлені су дом обставини справи, умови у кладеного сторонами договор у та норми чинного законодав ства, позовні вимоги Акціоне рного товариства закритого т ипу “Будівельно-виробнича фі рма “АІС Медесан”, заявлені д о Комунального підприємства “Дирекція з управління та об слуговування житлового фонд у Подільського району” про с тягнення 37 224,00 грн. прострочено ї заборгованості видаються о бґрунтованими, підтверджени ми належними доказами та так ими, що підлягають задоволен ню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господ арського процесуального Ук раїни стороні, на користь яко ї відбулося рішення, господа рський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати держав ного мита. При цьому, надмірно сплачена сума державного пі длягає поверненню позивачу з гідно з положеннями ст. 47 Госп одарського процесуального к одексу України.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства “Дирекція з управління та обслуговуванн я житлового фонду Подільсько го району” (04071, м. Київ, вул. Хори ва, 36, ідентифікаційний код 35669250 ) на користь Акціонерного тов ариства закритого типу “Буді вельно-виробнича фірма “АІС Медесан” (04071, м. Київ, вул. Хорива , 47-г, ідентифікаційний код 19015346) 3 7 224 (тридцять сім тисяч двісті д вадцять чотири) грн. боргу, 372 (т риста сімдесят дві) грн. 24 коп. д ержавного мита та 236 (двісті тр идцять шість) грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Повернути Акціонерн ому товариству закритого тип у “Будівельно-виробнича фірм а “АІС Медесан” (04071, м. Київ, вул. Хорива, 47-г, ідентифікаційний код 19015346) зайво сплачене держав не мито в розмірі 127 (сто двадця ть сім) грн. 76 коп., що сплачене п латіжним дорученням від 19.10.2009 р . № 2640, оригінал якого знаходить ся в матеріалах справі № 46/9.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йо го прийняття.

Суддя Л.В. Омельченко