Рішення

від 25.05.2018 по справі 820/1793/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

25 травня 2018 р. № 820/1793/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С, розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.09.2017, запис про інше речове право від 12.09.2017, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6324581000:20:000:0052, за суб'єктом товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (код ЄДРПОУ 30773479);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.07.2017, запис про інше речове право від 19.07.2017, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6324581000:21:000:0011, за суб'єктом товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (код ЄДРПОУ 30773479);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.08.2017, запис про інше речове право від 18.08.2017, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6324581000:24:000:0002, за суб'єктом товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (код ЄДРПОУ30773479).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" (місцезнаходження - вул. Корнєва, с. Берека, Первомайський район, Харківська область, 64110, ідентифікаційний код - 30501919) до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області (місцезнаходження - вул. Центральна, буд. 1, смт. Борова, Борівський район, Харківська область, 63801), треті особи: ОСОБА_1 (місце проживання - вул. Красна, буд. 52, с. Берека, Первомайський район, Харківська область, 64110), ОСОБА_2 (місце проживання - вул. Красна, буд. 147, с. Берека, Первомайський район, Харківська область, 64110), ОСОБА_3 (місце проживання - вул. Корнєва, буд. 105, с. Берека, Первомайський район, Харківська область, 64110), товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект" (місцезнаходження - вул. Піонерська, буд. 40, смт. Золочів, Харківська область, 62203, ідентифікаційний код - 30773479) про визнання протиправними та скасування рішень - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.09.2017, запис про інше речове право від 12.09.2017, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6324581000:20:000:0052, за товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект". Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.07.2017, запис про інше речове право від 19.07.2017, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6324581000:21:000:0011, за товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект". Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно сектору державної реєстрації Борівської районної державної адміністрації Харківської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.08.2017, запис про інше речове право від 18.08.2017, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6324581000:24:000:0002, за товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Агрокомплект". Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" (ідентифікаційний код - 30501919) за рахунок бюджетних асигнувань Борівської районної державної адміністрації Харківської області (ідентифікаційний код - 04059467) судовий збір у розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 00 коп.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач також просив розподілити витрати на професійну правничу допомогу.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, представником позивача надано до суду договір про надання правової допомоги № 1 від 06.03.2018, в якому визначено гонорар в розмірі 10000,00 грн, акт прийому -передачі послуг від 24.05.2018, згідно умов якого, адвокат надав, а позивач прийняв юридичні послуги (правничу допомогу).

Також, в матеріалах справи містяться платіжне доручення № 1404 від 07.03.2018 на суму 10000,00 грн, згідно якого ТОВ "Агроком" сплачено грошові кошти за послуги адвоката згідно договору № 1 від 06.03.2018 на рахунок № 26000300366065 ОСОБА_4 та банківська виписка по особовому рахунку № 26000300366065 ОСОБА_4, згідно якої на вказаний рахунок надійшли грошові кошти за послуги адвоката згідно договору № 1 від 06.03.2018.

Положеннями частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відшкодування судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" (ідентифікаційний код - 30501919) за рахунок бюджетних асигнувань Борівської районної державної адміністрації Харківської області (ідентифікаційний код - 04059467) витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.С. Мороко