Ухвала від 23.05.2018 по справі 814/216/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

23 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/216/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Прометей - Голд про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2016 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 672 340 грн., № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 992 814 грн., в т.ч. за основним платежем на 661 876 грн. та штрафними санкціями - 330 938 грн., № НОМЕР_3 про зменшення розміру від ємного значення сум ПДВ за квітень 2015 та травень 2016 на 181 968 грн., № НОМЕР_4 в частині зменшення суми податкового кредиту на суму 87 764 012,61 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року та прийнято нову постанову про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд". Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 19.08.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 в повному обсязі. Стягнуто з Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (ЕДРПОУ 39554010) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" (ЕДРПОУ 39139456) витрати на оплату судового збору в розмірі 2 016 250,53 (два мільйони шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн.

25.04.2018 ТОВ Прометей - Голд звернулось до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про розподіл судових витрат, а 14 травня 2018 року з аналогічною заявою з наданням документів, що підтверджують понесені витрати.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно частин 3 та 5 ст.143 КАС України в разі подачі доказів, що підтверджують розмір понесених витрат, після закінчення судових дебатів, суд вирішує питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог з винесенням додаткового судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2018 року, до закінчення судових дебатів у справі, адвокатом позивача було подано таку заяву про розподіл судових витрат без надання відповідних доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції.

14.05 2018 позивачем подана аналогічна заява з доданням договору № 17-2/04/18 про надання правової допомоги від 17.04.2018 року, згідно додатку № 1 до якого та акту № 1 прийому-здачі наданих послуг з правничої допомоги гонорар адвоката складається з: представництва інтересів клієнта в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 18.04.2018, 25.04.2018 і 07.05.2018 - по 3900 грн. та додатковий гонорар (премія) у разі прийняття рішення судом апеляційної інстанції на користь клієнта по справі за представництвом адвоката.

Також позивачем додані квитанції, що підтверджують понесені витрати на оплату роботи адвоката, загальна сума яких відповідає сумі гонорару адвоката, згідно п.4 Договору та додатку № 1 до нього, та складає 21 700 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно положень ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката позивача ОСОБА_2 у трьох судових засіданнях підтверджується протоколами судового засідання за 18.04.2018, 25.04.2018 і 07.05.2018.

ТОВ "Прометей-Голд" сплатив адвокату ОСОБА_2 гонорар в розмірі 21 700 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Витрати на професійну правничу допомогу в частині представництва інтересів клієнта в судовому засіданні судова колегія вважає співмірним із складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову, значенням справи для сторони, оскільки жодних доказів зворотного матеріали справи не містять.

Конструкція частин 6 і 7 ст.134 КАС України передбачає зменшення судом розміру витрат на правничу допомогу, але лише за клопотанням іншої сторони, на яку покладений обов'язок доведення неспівмірності таких витрат.

Податковий орган, отримавши від ТОВ "Прометей-Голд" копію договору про надання правової допомоги разом з актом прийому-здачі робіт, та будучі завчасно повідомленим апеляційним судом про день розгляду заяви позивача, не надав заперечень на заяву про розподіл судових витрат з надання правової допомоги, не довів їх завищення.

За відсутністю клопотання відповідача про зменшення судових витрат на надання правової допомоги судова колегія задовольняє в повному обсязі відповідну заяву ТОВ "Прометей-Голд".

Керуючись ст. ст.132, 139, 143, 252, 321, 322, 329 КАС України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Прометей - Голд - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (ЕДРПОУ 39554010) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" (ЕДРПОУ 39139456) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 700 (двадцять одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений та підписаний колегією суддів 25 травня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко