Ухвала

від 24.05.2018 по справі 577/2197/18

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/2197/18

Провадження № 2-з/577/12/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, а саме постановити ухвалу про тимчасову заборону Конотопській районній державній адміністрації видавати розпорядження про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) членам Приватного акціонерного товариства «Радгосп Шевченківський» . Вимоги обгрунтовує тим, що вона подала до суду позов до ПрАТ «Радгосп Шевченківський» , Конотопської районної державної адміністрації про захист права на отримання земельної частки (паю). За рішенням відповідачів здійснюється приватизація земель, які повинні бути розподілені між членами ПрАТ «Радгосп Шевченківський» ще у 1998 р., як цк було зроблено при приватизації аналогічних радгоспів системи»Укрсортсемовощ» в Чернігівській області. Вона та ще близько 400 членів не включені до списку, який затверджений Конотопською райдержадміністрацією. В даний час видані сертифікати на право на земельну частку (пай) розміром 26,3002 умовних кадастрових гектарів на кожного громадянина, який включений до списку громадян, які мають право на отримання земельної частки (паю). В подальшому на підставі розпоряджень Конотопської райдержадміністрації можливе виділення кожному власнику сертифіката на право земельну частку (пай) земельної ділянки в натурі, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що і змусило звернутися із заявою до суду.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є акціонером ВАТ «Радгосп «Шевченківський» (а.с.8), і її не було включено до списку громадян-власників права на отримання земельних часток (паїв) в результаті приватизації земель ПрАТ «Радгосп Шевченківський» на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, який затверджений розпорядженням Голови Конотопської райдержадміністрації від 28.03.2018 р. №123-ОД (а.с.19-21).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії;

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Аналізуючи матеріали справи, тому як виник спір про захист права на отримання земельної частки (паю) ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що відсутні всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки заявником не доведена така необхідна умова для тимчасової заборони Конотопській районній державній адміністрації видавати розпорядження про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) власникам сертифікатів на право на земельну частку (пай) членам Приватного акціонерного товариства «Радгосп Шевченківський» .

Отже, враховуючи вищезазначене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-157, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2