Рішення

від 04.05.2018 по справі 368/1367/17

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 368/1367/17

Провадження № 2/368/60/18

Рішення

Іменем України

(Заочне)

"04" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю РІЄЛТІ КОМПАНІ , третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в позові просили суд: Визнати договір оренди земельної ділянки №01/11/16-1 від 01.11.2016 року укладеного між ОСОБА_1 в особі повіреного ОСОБА_3 та ТОВ Р1ЄЛТІ КОМПАНІ , зареєстрованого 08.12.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4 JI.M., недійсним.

Визнати договір оренди земельної ділянки №01/11/16-1-О від 01.11.2016 року укладеного між ОСОБА_2 в особі повіреного ОСОБА_3 та ТОВ РІЄЛТІ КОМПАНІ , зареєстрованого 08.12.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4, недійсним.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №01/11/16-1-О від 01.11.2016 року укладеного між ОСОБА_2 в особі повіреного ОСОБА_3 та ТОВ РІЄЛТІ КОМПАНІ , зареєстрованого 08.12.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №01\11\16-1 від 01.11.2016 року укладеного між ОСОБА_1 в особі повіреного ОСОБА_3 та ТОВ РІЄЛТІ КОМПАНІ , зареєстрованого 08.12.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4

Обгрунтовано позов тим, що позивачі є власниками земельних ділянок та кожен надав відповідачу повноваження ОСОБА_3 щодо здійснення від кожного позивача лише певних юридичних дій пов'язаних з належною кожному позивачу земельною ділянкою в термін до 19.05.2017 року. Повноважень на укладання від імені довірителів договорів оренди на зазначені земельні ділянки в дорученнях відсутні. Але відповідач ОСОБА_3 будучи об'єктивно обізнаним про те, що він не наділений правом укладання договорів оренди зазначених земельних ділянок, його повноваження згідно доручення є припиненими, зловживаючи своїм правом та наявністю у нього оригіналів доручень, актів про право власності на земельні ділянки, які він своєчасно не повернув довірителю , виготовив необхідні технічні документи та поновив акти права власності на зазначені земельні ділянки згідно змін чинного законодавства України, та 08.12.2016 року за допомогою державного реєстратора відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ржищівської міської ради ОСОБА_4, який не перевіривши належним чином дію дорученнь, та повноваження повіреного з цього питання, спочатку здійснила реєстрацію права власності земельних ділянок за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а 13.12.2016 року таким же чином повторно здійснила реєстрацію запису про інше речове право, а саме договору оренди земельної ділянки №01\1146-1 від 01.11.2016 року, укладеного між повіреним ОСОБА_3 в інтересах довірителя ОСОБА_5, та ТОВ РІЄЛТІ КОМПАНІ , договору оренди земельної ділянки №01\11\16-1-0 від 01.11.2016 року, укладеного між повіреним ОСОБА_3 в інтересах довірителя ОСОБА_2, та ТОВ РІЄЛТІ КОМПАНІ .

При цьому відповідач ОСОБА_3 не ставив до відома позивачів про характер його дій, та отриману одноособово фінансову вигоду у відповідності до норм ЦК України. На сьогоднішній день позивачі в наслідок укладення протиправних договорів оренди на належні їм на праві власності земельні ділянки позбавлені права належним чином розпоряджатися ними, та здійснювати інше право власності. Тому позивачі просили суд на підставі ст.ст.215, 203 ЦК України визнати недійсними оспорювані логовори оренди та повернути сторін в попередній стан шляхом скасування державної реєстрації оспорюваних договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав.

Відповідачі не з'явились в судове засідання без повідомлення причин, не надали відзиву і представник позивачів не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , а тому проведено заочний розгляд справи.

Третя особа без самостійних вимог: Державний реєстратор виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області подала заяу про розгляд справи у її відсутність.

Судом встановлено слідуюче.

Позивач ОСОБА_6, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ №054030, виданого Яблунівською сільською радою Кагарлицького району иївської області 06.04.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №174, земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського иробництва, розташованого на території Яблунівської сільської ради Кагарлицького району Київської бласті, площею 2.41 гектара, кадастровий номер 3222289700:03:302:0014, є власником даної земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_2 згідно державного акта на право приватної власності на землю серії І-КВ Ч°054014, виданого Яблунівською сільською радою Кагарлицького району Київської області 02.04.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №75, земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого на території Яблунівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, площею 4.82 гектара, кадастровий номер 3222289700:03:302:0013, є власником даної земельної ділянки.

Згідно довіреності серії НВІ №134947 від 19.05.2007 року, ОСОБА_1 надала повноваження повіреному ОСОБА_3, надалі відповідач у справі, щодо здійснення від її імені лише певних юридичних дій пов'язаних з належною їй земельною ділянкою в термін до 19.05.2017 року, а саме з питань:

розірвання договору аренди

здійснення обміну зазначеної зем зельної ділянки на іншу земельну ділянку

виготовлення державного акта на право власності на набуту за договором міни земельну ділянку.

Згідно довіреності серії НВІ №135013 від 19.05.2007 року, ОСОБА_2 надала повноваження повіреному ОСОБА_3, надалі відповідач у справі, щодо здійснення від її імені лише певних юридично значущих дій, пов'язаних з належною їй земельною ділянкою в термін до 19.05.2017 року,а саме з питань: розірвання договору аренди

здійснення обміну зазначеної земельної ділянки на іншу земельну ділянку

виготовлення державного акта на право власності на набуту за договором міни земельну ділянку.

Даний перелік повноважень повіреного ОСОБА_3І, є вичерпним. Буль-якого посилання на вчинення від імені довірителів інших дій в тому числі повноважень на укладання від імені довірителів договорів оренди на зазначені земельні ділянки в дорученнях відсутні.

08.11.2016 року позивачі ОСОБА_1А, та ОСОБА_2І, припинили дію відповідних доручень через державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори, шляхом скасування довіреностей виданих на імя ОСОБА_3 серії НВІ №134947 від 19.05.2007 року, та серії НВІ №135013 від 19.05.2007 року і з того часу ОСОБА_3І, втратив повноваження виконувати будь-які юридично значущі дії від імені довірителів, - визначені дорученнями, а саме: розірвання договору аренди, здійснення обміну зазначеної земельної ділянки на іншу земельну ділянку, виготовлення державного акта на право власності на набуту за договором міни земельну ділянку, про що він належним чином був повідомлений шляхом надіслання йому відповідних повідомлень засобами поштового зв'язку.

01.11.2016 року відповідач ОСОБА_3 уклав договір оренди зазначених земельних ділянок від імені позивачів терміном на 49 років з ТОВ РІЄЛТІ КОМПАНІ , реєстрацію права яких здійснив лише 08.12.2016 року попередньо здійснивши від імені позивачів електронну реєстрацію права власності земельних ділянок, хоча при всьому його бажанні не міг виконати дій які виходять поза межі повноважень зазначених у дорученнях, та перевищують терміну дії відповідних доручень на час реєстрації такого права, таким чином здійснив це протиправно, а інша сторона,- Товариство з Обмеженою Відповідальністю РІЄЛТІ КОМПАНІ , будучи обізнаними зі змісту доручень про те, що ОСОБА_3І, не наділений таким правом, протиправно уклала договора оренди зазначених земельних ділянок,та здійснила державну реєстрацію договорів аренди земельних ділянок.

13.12.2016 року державного реєстратора відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ржищівської міської ради ОСОБА_4, який не перевіривши належним чином же чином здійснила реєстрацію запису про інше речове право, а саме договору оренди земельної ділянки №01\1146-1 від 01.11.2016 року, укладеного між повіреним ОСОБА_3 в інтересах довірителя ОСОБА_5, та ТОВ РІЄЛТІ КОМПАНІ , договору оренди земельної ділянки №01\11\16-1-0 від 01.11.2016 року, укладеного між повіреним ОСОБА_3 в інтересах довірителя ОСОБА_2, та ТОВ РІЄЛТІ КОМПАНІ .При цьому відповідач ОСОБА_3 не ставив до відома позивачів про характер його дій, та отриману одноособово фінансову вигоду у відповідності до норм ЦК України.

Вказані обставини підтверджуються копіями реєстраційних справ.

Відповідно до ст. 203 ч.3 ЦК України , волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 215ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1000 ч.1ЦК України , за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Відповідно до ст. 1003 ч.1ЦК України , у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними . Відповідно до ст. 1004 ч.1ЦК України , повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Позивачі не мали вільного волевиявлення на укладення договорів оренди земельних ділянок з відповідачем ТОВ РІЄЛТІ КОМПАНІ і це не відповідало їхній внутрішній волі. Відповідач ОСОБА_3 , як повірений позивачів, що відступив від змісту доручення кожного позивача, не надав суду доказів, що він відступив від змісту доручення у зв'язку з тим, що цього вимагали інтереси довірителів - позивачів по справі і повірений не міг попередньо запитати довірителів або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит.

На сьогоднішній день позивачі в наслідок укладення протиправних договорів оренди на належні їм на праві власності земельні ділянки позбавлені права належним чином розпоряджатися ними, та здійснювати інше право власності.

Тому на підставі ст.215 ч.1, 203 ч.3 ЦК України визнати оспорювані договори оренди землі недійсними та скасувати державну реєстрацію договорів оренди, задоволивши позов.

На підставі ст.141 ч.1 ЦК України: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РІЄЛТІ КОМПАНІ на користь : ОСОБА_1 6250 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 320 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, що є половиною витрат; на користь ОСОБА_2 6250 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 320 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, що є половиною вказаних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь : ОСОБА_1 6250 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 320 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, що є половиною витрат; на користь ОСОБА_2 6250 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 320 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, що є половиною витрат.

Керуючись ст.ст. 215 ч.1, 203 ч.3, 1000 ч.1, 1003 ч.1, 1004 ч.1 ЦК України, ст.280 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Визнати договір оренди земельної ділянки №01/11/16-1 від 01.11.2016 року укладеного між ОСОБА_1 в особі повіреного ОСОБА_3 та ТОВ Р1ЄЛТІ КОМПАНІ , зареєстрованого 08.12.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4 JI.M., недійсним.

Визнати договір оренди земельної ділянки №01/11/16-1-О від 01.11.2016 року укладеного між ОСОБА_2 в особі повіреного ОСОБА_3 та ТОВ РІЄЛТІ КОМПАНІ , зареєстрованого 08.12.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4, недійсним.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №01/11/16-1-О від 01.11.2016 року укладеного між ОСОБА_2 в особі повіреного ОСОБА_3 та ТОВ РІЄЛТІ КОМПАНІ , зареєстрованого 08.12.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №01\11\16-1 від 01.11.2016 року укладеного між ОСОБА_1 в особі повіреного ОСОБА_3 та ТОВ РІЄЛТІ КОМПАНІ , зареєстрованого 08.12.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_4

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РІЄЛТІ КОМПАНІ (адреса: м. Київ, вул.. О.Гончара, 43 в, приміщення №16), код ЄДРПОУ:40077545 на користь : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: с. Яблунів Канівського району Черкаської бласті, вул.. Підгайного, 7), РНОКПП:НОМЕР_1, 6250 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 320 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: с. Яблунів Канівського району Черкаської бласті, вул.. Підгайного, 7), РНОКПП:НОМЕР_2, 6250 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 320 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: м. Ржищів, вул. Юрія Гладченка, 22) на користь : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (адреса: с. Яблунів Канівського району Черкаської області, вул. Підгайного, 7), РНОКПП:НОМЕР_1, 6250 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 320 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (адреса: с. Яблунів Канівського району Черкаської області, вул. Підгайного, 7), РНОКПП:НОМЕР_2, 6250 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 320 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем та третьою особою без самостійних вимог протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України. Повний текст рішення виготовлено 16.05.2018 року.

ССуддя:ОСОБА_7