Рішення

від 10.05.2018 по справі 363/3167/16-ц

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.05.2018 Справа № 363/3167/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Елво - Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за наслідками ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за наслідками ДТП, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 241 501, 15 грн. за завдану майнову шкоду, 1000 грн. витрат з визначення вартості матеріального збитку КТЗ VOLVO XC60 д.н.з. НОМЕР_1 та витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2016 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Вишгород по вул. Набережній, Київської області, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Право власності на транспортний засіб VOLVO XC60 д.н.з. НОМЕР_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Елво - Україна , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7. 19.05.2016 року Вишгородським районним судом Київської області у справі № 363/16663/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 23.04.2016 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач також зазначив, що він є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення № 363/1663/16-п. Вказав, що цивільна відповідальність водія ОСОБА_1 транспортного засобу МАЗ 437040 д.н.з. НОМЕР_4 застрахована на підставі Поліса № АЕ/7490163 у ПАТ Київський страховий дім зі страховою сумою за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000 грн., з розміром франшизи 500 грн. 28.07.2016 року ПАТ Київський страховий дім виплатив страхове відшкодування ТОВ Торговий Дім Елво - Україна за отримані збитки за наслідками ДТП з вини ОСОБА_1 у сумі 49 500 грн. Згідно висновку про вартість матеріального збитку № 1288 від 03.06.2016 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLVO XC60 д.н.з. НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Елво - Україна складає 291 001, 15 грн. Одночасно до суми відшкодування матеріального збитку, позивач додає витрати у сумі 1000 грн. на послуги оцінювача ФОП Білоуса, яким на підставі договору № 1288 про співробітництво та організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна від 16.05.2016 року визначено збитки, які були завдані позивачу внаслідок ДТП. Сума загального відшкодування складає - 242 501, 15 грн. На підставі викладеного, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.10.2016 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Елво - Україна судом накладено арешт на автомобіль марки МАЗ 437040, державний номерний знак НОМЕР_5 з номером кузова НОМЕР_8, який зареєстрований за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року у цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручино експертам Державного підприємства Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень , що знаходяться за адресою: 02660, МСП-660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (М. Раскової), 15, та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Також було надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 363/3167/16-ц в 1 томі. Провадження у справі було зупинино на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року було відновлено провадження у справі у зв'язку із надходженням повідомлення з Державного підприємства "Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень" про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизи, оскільки транспортний засіб марки VOLVO XC 60 , державний номер НОМЕР_1, який був пошкоджений внаслідок дорожньо - транспорної пригоди, що сталась 23.04.2016 рок, повністю відремонтований, та експерт не може надати висновок і дати відповіді на поставлені судом питання.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року у цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного підприємства Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень , що знаходяться за адресою: 02660, МСП-660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (М. Раскової), 15, та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Також було надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 363/3167/16-ц в 1 томі. Провадження у справі було зупинино на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року було відновлено провадження у справі у зв'язку із надходженням повідомлення з Державного підприємства "Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень" про неможливість надання висновку автотоварознавчої експертизиу, зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання документів виконане не було, а за їх відсутності експерт не може провести повне та всебічне дослідження.

Ухвалою суду від 18.07.2017 року було направлено до Державного підприємства "Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень" матеріали справи, для проведення відповідно до ухвали суду від 16.02.2017 року судово-автотоварознавчої експертизи, виконання якої доручено провести по наявним в матеріалах справи доказам, та розраховувати вартість розміру матеріального збитку на дату відновлення транспортного засобу марки VOLVO XC 60 , державний номер НОМЕР_1, тобто 30.06.2017 р., попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Також надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 363/3167/16-ц в 1 томі.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року було відновлено провадження у справі, оскільки матеріали справи повернулися до суду із повідомлення про те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.08.2017 року № 2612/5 Державного підприємства "Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень" було перейменовано та затверджено нову редакцію статуту цього підприємства.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року у цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Експертно - дослідна служба України (04050, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 1105), та попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Також було надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 363/3167/16-ц в 1 томі. Провадження у справі було зупинино на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року було відновлено провадження у справі, у зв'язку з надходженням листа від 16.02.2018 року № 24 з Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно - дослідна служба України про залишення ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи, без виконання, оскільки станом на 16.02.2018 року рахунок за проведення вказаної експертизи ОСОБА_1 сплачено не було.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що він вважає наданий Товариством з обмеженою відповідальністю Експертно - дослідна служба України висновок про вартість матеріального збитку № 1288 від 03.06.2016 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLVO XC60 д.н.з. НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Елво - Україна , відповідно до якого складає 291 001, 15 грн., складений оцінювачем ФОП Білоус, на підставі договору № 1288 про співробітництво та організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна від 16.05.2016 року не відповідає дійсності, вважає вказану суму завищеною, а тому заперечував проти задоволення позовних вимог в частині суми матеріального збитку, та надав до суду копію ремонтної калькуляції № 58261 від 29.04.2016 року, відповідно до якої вартість ремонту вказаного автомобіля складає 135 355, 07 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 23.04.2016 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Вишгород по вул. Набережній, Київської області, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою від 19.05.2016 року Вишгородського районного суду Київської області у справі № 363/16663/16-п ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 23.04.2016 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Право власності на транспортний засіб VOLVO XC60 д.н.з. НОМЕР_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Елво - Україна , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7.

Цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_1 транспортного засобу МАЗ 437040 д.н.з. НОМЕР_4 застрахована на підставі Поліса № АЕ/7490163 у ПАТ Київський страховий дім зі страховою сумою за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000 грн., з розміром франшизи 500 грн.

28.07.2016 року ПАТ Київський страховий дім виплатив страхове відшкодування ТОВ Торговий Дім Елво - Україна за отримані збитки за наслідками ДТП з вини ОСОБА_1 у сумі 49 500 грн.

Згідно висновку про вартість матеріального збитку № 1288 від 03.06.2016 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу VOLVO XC60 д.н.з. НОМЕР_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Елво - Україна складає 291 001, 15 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт "ТОВ Віннер Автомотів" № 6213460 від 30.06.2016 року загальна вартість виконаних робіт та встановлених запчастин транспортного засобу VOLVO XC60 д.н.з. НОМЕР_1 становить 207 362, 67 грн.

Також, відповідно до акту виконаних робіт "ТОВ Віннер Автомотів" № 6213458 від 30.06.2016 року загальна вартість виконаних робіт та встановлених запчастин транспортного засобу VOLVO XC60 д.н.з. НОМЕР_1 становить 78 993, 66 грн.

Крім того, позивачем було сплачено 1000 грн. за послуги оцінювача ФОП Білоуса, яким на підставі договору № 1288 про співробітництво та організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна від 16.05.2016 року визначено збитки, які були завдані внаслідок ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд не бере до уваги долучений представником відповідача доказ, а саме: копію ремонтної калькуляції № 58261 від 29.04.2016 року, відповідно до якої вартість ремонту вказаного автомобіля складає 135 355, 07 грн., оскільки він не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 76-78 ЦПК України.

Таким чином, на основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі із стягненням з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 241501,15 гривню та витрати з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 1000 гривень.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 4,5,10,11,12,13,76,77,78,82,89,141,352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Елво - Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за наслідками ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_6, 07300, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Елво - Україна (код ЄДРПОУ: 32385941, 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) завдану майнову шкоду у розмірі 241 501 (двісті сорок одну тисячу п'ятсот одну) гривню 15 (п'ятнадцять) копійок та витрати з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 1 000 (одну тисячу) гривень, а всього стягнути 242 501 (двісті сорок дві тисячі п'ятсот одну) гривню 15 (п'ятнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_6, 07300, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Елво - Україна (код ЄДРПОУ: 32385941, 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 637 (три тисячі шістсот тридцять сім) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 травня 2018 року.

Головуючий М.Б. Баличева