Ухвала

від 30.11.2011 по справі 11-829/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа 11-829/2011, року Головуючий в 1-й інстанції Шинкоренко С.В.

Категорія: постанова про відмову в прийнятті апеляції Доповідач: Бондар В.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді Бондар В.В.,

суддів Курдзіля В.Й., Кобріна І.Г.,

з участю прокурора Леськіва В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією ТОВ ПКФ Екоенерджі на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2011 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю Промислово -комерційна фірма Екоенерджі у прийняті апеляції на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 365 КК України.

Як видно з матеріалів справи, вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 365 -1 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, до штрафу в сумі 2500 грн., з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно -господарських функцій строком на 2 роки.

Вирішено речові докази по справі: цілісний майновий комплекс Мартинківської ГЕС, що розташований в с.Мартинківці Городоцького району Хмельницької області по вул. Б.Хмельницького, 46, - повернути законному власнику ТОВ Українські енергетичні проекти (ідентифікаційний код 37264299), а документи - довіреність серії ВМА №966551, видану 10 березня 2009року, ТОВ Карат Енерго в особі ОСОБА_1 на ім я ОСОБА_2, договір купівлі-продажу ЦМК Мартинківської ГЕС від 11 березня 2009 року, укладений між ТОВ Карат Енерго та ТОВ ПКФ ЕКОенерджі , ксерокопію протоколу позачергових зборів учасників ТОВ Карат -Енерго від 17 червня 2008року, лист-скаргу №23/9-2 від 23 вересня 2009року ОСОБА_1 на ім я уповноваженої ВР з прав людини ОСОБА_3 та додану до даної скарги копію статуту ТОВ Карат-Енерго , затвердженого зборами учасників 22 жовтня 2004року, заяву директора ТОВ Карат - Енерго ОСОБА_1 від 18 квітня 2007року в Національну комісію регулювання електроенергетики України про продовження дії ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, перелік до даної заяви документів та додану копію статуту ТОВ Карат - Енерго , затвердженого зборами учасників 22 жовтня 2004року, завірену печаткою та підписами ОСОБА_1 - залишено при матеріалах кримінальної справи.

На вирок суду ТОВ ПКФ Екоенерджі подало апеляцію, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити та повернути апелянту, як законному власнику, речовий доказ - цілісний майновий комплекс Мартинківську ГЕС.

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2011року відмовлено в прийнятті апеляції ТОВ ПКФ Екоенерджі .

Відмовляючи у прийнятті апеляції, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що апеляція подана особою, яка не має права на подачу апеляції, оскільки не була учасником розгляду даної кримінальної справи, вирок по справі жодним чином не стосується прав та обов'язків ТОВ ПКФ Екоенерджі , апелянт ставить питання про виправдання засудженого та закриття кримінальної справи, чого робити не вправі, апелянт не навів жодної норми закону, згідно якої він вправі подати апеляцію. Суд першої інстанції зазначив, що в тому разі, якщо у ТОВ ПКФ Екоенерджі виникає спір з приводу права власності на будь-яку річ чи об'єкт, що були визнані речовими доказами по справі, то такий спір в силу ч.3 ст. 330 КПК України підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а суд першої інстанції прийняв рішення про долю речових доказів в чіткій відповідності до положень ст. ст. 81, 330, 334 КПК України.

В своїй апеляції ТОВ ПКФ Екоенерджі просить постанову суду скасувати, апеляцію на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2011 року визнати такою, що підлягає розгляду та прийняти до розгляду.

Стверджує, що постанова прийнята з порушеннями норм закону, позаяк місцевий суд в порушення вимог ст. 352 КПК України привласнив функції апеляційної інстанції, дав оцінку апеляції та безпідставно відмовив її прийнятті.

При цьому суд першої інстанції незаконно вирішив питання власності та підстави його набуття, порушив право власності ТОВ ПКФ Екоенерджі на ЦМК ГЕС, оскільки спір щодо цього вже було вирішено господарським судом Хмельницької області у порядку господарського судочинства, тобто місцевий суд у вироку фактично вирішив питання прав та обов язків апелянта, що дає йому підстави звернутись з апеляцією на вирок суду першої інстанції в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заслухавши представника апелянта ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляції, представника ТОВ Українські енергетичні проекти , думку прокурора, які вважають постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Як видно з вироку суду, суд визнав ОСОБА_1 винним в тому, що він, обіймаючи посаду директора ТОВ Карат-Енерго , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та відповідальною за фінансово-господарську діяльність товариства, допустив перевищення наданих йому службових повноважень. 10 лютого 2009року діючи умисно, в інтересах комерційної структури ТОВ Промислово-комерційна фірма Екоенерджі , з метою незаконного відчуження наявного на балансі товариства майна цілісного майнового комплексу Мартинківської ГЕС, що розташована в с.Мартинківці Городоцького району Хмельницької області, в порушення вимог п. 5.2.8 Статуту товариства, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, одноособово уклав мирову угоду з генеральним директором даного товариства ОСОБА_5 про передачу у власність ТОВ ПКФ Екоенерджі в рахунок погашення кредиторської заборгованості в сумі 3 млн. грн.. майна ЦМК Мартинківської ГЕС, право власності на нерухоме майно якої зареєстровано в комунальному підприємстві Городоцьке БТІ 29 липня 2004року.

В подальшому реалізовуючи свої злочинні наміри на відчуження цього майна, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 5.2.8 та 5.17.3 статуту, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, 10 березня 2009 року видав жителю м. Києва ОСОБА_2 нотаріально-посвідчену довіреність на право продажу наявного на балансі товариства майна цілісного майнового комплексу Мартинківської ГЕС. На підставі даної довіреності, ОСОБА_2 11 березня 2009року уклав з директором ТОВ ПКФ Екоенерджі ОСОБА_5 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6, відповідно до умов якого у власність покупця (ТОВ Екоенерджі ) передано майно цілісного майнового комплексу Мартинківської ГЕС загальною вартістю 1500000грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 2 квітня 2009року в справі №18/172 затверджено мирову угоду від 10 лютого 2009року, укладену між ТОВ ПКФ Екоенерджі та ТОВ Карат Енерго , відповідно до умов якої ТОВ ПКФ Екоенерджі прийняло у власність майно -ЦМК Мартинківської ГЕС, що розташований в с.Мартинківці Городоцького району Хмельницької області.

27 вересня 2009року КП Городоцьке БТІ зареєструвало

право власності на нерухоме майно цілісного майнового комплексу Мартинківської ГЕС за ТОВ ПКФ Екоенерджі .

Як видно з обвинувачення, визнаного судом доведеним, дії ОСОБА_1 вчинялись саме в інтересах ТОВ ПКФ Екоенерджі , однак саме товариство участі в справі не приймало, в той час оскаржуваним вироком суду визнано нікчемним укладений за участю апелянта договір купівлі -продажу, предметом якого було майно -речовий доказ по справі. Як видно з матеріалів справи (т.6 а.с. 203-204) ТОВ Українські енергетичні проекти , якому, як законному власнику судом передано речовий доказ, право на який оспорюється апелянтом, постановою слідчого визнано цивільним позивачем, хоча відповідно до положень ст. 28, 50 КПК України вимога про відшкодування збитків заявлена не була(згідно з п. 12 додатку до обвинувального висновку ( довідки про рух кримінальної справи) цивільний позов по справі не заявлявся).

Суд першої інстанції прийняв рішення про нікчемність укладеного договору купівлі-продажу та прийняв рішення про долю спірного речового доказу, зазначивши про передачу цілісного майнового комплексу Мартинківської ГЕС ТОВ Українські енергетичні системи , як законному власнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним, та висновки суду першої інстанції дають суду підстави вважати, що прийняте судом рішення стосується прав апелянта, принаймні як сторони за договором купівлі-продажу спірного майна, що визнано речовим доказом по справі, тому висновки суду першої інстанції, що вироком жодним чином не порушуються права апелянта, є необґрунтованими. Не можуть бути визнані такими, що відповідають закону, твердження суду про те, що апелянт не зазначив в своїй апеляції конкретну норму кримінально-процесуального закону, згідно якої апелянт має право подати апеляцію в даній справі, оскільки це не передбачено вимогами ст. 350 КПК України, які стосуються змісту апеляції.

Нез ясування процесуального статусу апелянта органом досудового слідства та судом, а також незалучення його до участі в справі, ненадання можливості апеляційного оскарження позбавило його можливості звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, принаймні права на володіння майном та ін.

Такі висновки на думку колегії суддів узгоджуються і з практикою Європейського суду з прав людини щодо права апеляційного оскарження. Зокрема, в Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Гурепка проти України (справа №61406 від 6 вересня 2005року) Суд дослідив процедуру перегляду рішень, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення, яка могла бути ініційована лише прокурором або за рішенням голови вищого суду. … Враховуючи, що ця процедура не була доступна стороні провадження та не залежала від його або її волі та аргументів, Суд прийшов до висновку, що така процедура не була достатньо ефективним засобом захисту для цілей Конвеції.

Конституційні положення про законність судочинства та рівність всіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав ( п. 10 Постанови Пленум Верховного суду України Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя №9 від 1 листопада 1996року).

З врахуванням викладеного, та тих обставин, що суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій саме в інтересах апелянта, матеріали кримінальної справи містять значну кількість звернень апелянта як до органів прокуратури різного рівня, так і до місцевого суду під час розгляду справи з заявами про захист своїх прав, в ході розгляду справи судом було прийнято значну кількість письмових документів від апелянта, неможливість прийняття ним участі в справі через відсутність відповідного процесуального рішення про допуск до участі в справі та визначення відповідного процесуального статусу, наслідком розгляду було визнання судом укладеного за участю апелянта правочину нікчемним, колегія суддів вважає, що оскаржуваний апелянтом вирок суду стосується прав та інтересів останнього, тому апеляцію слід визнати такою, що підлягає розгляду, а висновки суду першої інстанції про відмову в прийнятті апеляції є передчасними.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ТОВ ПКФ "Екоенерджі" задовольнити.

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2011року про відмову в прийнятті апеляції ТОВ ПКФ "Екоенерджі" на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 365 КК України скасувати.

Апеляцію ТОВ ПКФ "Екоенерджі" на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2011року щодо ОСОБА_1 визнати такою, що підлягає розгляду.

Кримінальну справу повернути до Городоцького районного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Судді (підписи)

В.В.ОСОБА_7ОСОБА_8Курдзіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_9