Постанова

від 22.12.2009 по справі 21/40/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.09 Справа №21/40/09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

при секретарі: Акімов ій Т.М.

за участю представників:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: не з' яви вся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Луганс ьк,

на рішення господарського суду Запорізької області ві д 25.08.2009 р. у справі № 21/40/09

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луга нськ,

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Велика транспортна ком панія “Карекс”, м. Запоріжжя,

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарг и, розпочатий 11.11.1009 р., відкладав ся до 22.12.2009 р. з метою витребуван ня додаткових доказів та у зв ' язку з неявкою представник а відповідача.

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 22.12.2009 р. № 2750 с клад колегії суддів змінено, справу № 21/40/09 передано для розг ляду колегії суддів у складі : головуючий - Федоров І.О. (до повідач), судді: Зубкова Т.П., Ху торной В.М. Колегія суддів при йняла справу до провадження.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились, п о закінченні судового засіда ння колегією суддів прийнято постанову.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 25.08.2009 р. у справі № 21/40/09 (суддя Черка ський В.І.) відмовлено у задов оленні позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ “Велика тран спортна компанія “Карекс” за боргованості в сумі 34748,42 грн. (з урахуванням інфляції та 3% річ них) за надані послуги з перев езення вантажів.

Рішення мотивовано тим, що д оговорами-заявками на переве зення вантажів не встановлен о порядок оплати послуг. Наді слані позивачем на адресу ві дповідача акти виконаних роб іт, товарно-транспортні накл адні, рахунки-фактури не міст ять вимоги про сплату переві зної плати. На вимогу суду поз ивач не надав інших доказів п ред' явлення до відповідача вимоги щодо сплати плати за п еревезення вантажів. Тому у в ідповідача не настав обов' я зок по сплаті перевізної пла ти. Враховуючи відсутність п рострочки оплати з боку відп овідача, суд відмовив позива чу у стягненні з відповідача втрат від інфляції та 3% річни х.

Позивач з рішенням суду не п огодився, звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішен ня.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права. Вказує, що в договора х-заявках сторони визначили умови оплати фрахту - кільк ість банківських днів після отримання документів на опла ту. Також зазначив, що в листі № 06/04/09 від 06.04.2009 р. відповідач визн ав заборгованість у сумі 32550,00 г рн.

Позивач заявив клопотання про розгляд апеляційної ска рги без його участі.

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу не надав, свого представника в судове засід ання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про ч ас і місце розгляду апеляцій ної скарги повідомлений завч асно належним чином, що підтв ерджується поштовим повідом ленням про вручення від 26.11.2009 р. (том 2 а.с. 4).

Колегія судів вважає, що ная вних у справі матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги по суті і розгляд с карги можливий без присутнос ті представників сторін. У зв ' язку з цим задовольнила кл опотання позивача про розгля д апеляційної скарги без йог о участі.

Згідно ст. 101 ГПК України, апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 ГПК Украї ни, апеляційний господарськи й суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, корис тується правами, наданими су ду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи та апеляційно ї скарги, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а при винесенні оскаржуваног о рішення, знаходить апеляці йну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виход ячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Велика транспор тна компанія “Карекс” (замов ник) надіслало Фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_1 (пере візнику) за факсом договори-з аявки на перевезення вантажі в без номерів від 03.12.2008 р. за марш рутом м. Артемівськ - м. Од еса, від 06.12.2008 р. за маршрутом м. А ртемівськ - м. Львів, від 07.12.2008 р. з а маршрутом м. Артемівськ - м. М иколаїв, від 08.12.2008 р. за маршруто м м. Артемівськ - м. Іва но-Франківськ, від 08.12.2008 р. за мар шрутом м. Артемівськ - м. Київ, в ід 08.12.2008 р. за маршрутом м. Артем івськ - м. Запоріжжя, від 11.12.2008р. з а маршрутом м. Артемівськ - м. Полтава, від 15.12.2008р. за марш рутом м. Артемівськ - м. Київ, ві д 15.12.2008р. за маршрутом м. Артемів ськ - м. Рівне, від 20.12.2008 р. за мар шрутом м. Артемівськ - м. Миколаїв, від 20.12.2008 р. за м аршрутом м. Артемівськ - м. Біл город - Дністровський, від 23.12.2008 р. за маршрутом м. Вільногірс ьк -м. Харків.

Зазначеними договорами ви значались: дати завантаження / розвантаження, маршрут, найм енування вантажу, його вага (о бсяг), спосіб та порядок заван таження, кількість місць зав антаження, адреса завантажен ня, вантажоотримувач, адреса розвантаження, дані автотра нспортного засобу, водій, сум а фрахту, умови оформлення до кументів, відповідальність перевізника.

У договорах-заявках також в изначено, що факсова копія ма є силу оригіналу.

Позивач виконав зобов' яз ання з перевезення вантажів за зазначеними договорами, щ о підтверджується товарно-т ранспортними накладними: ТТН № ЛГ0011359 від 04.12.2008р., № ЛГ0011463 ві д 06.12.2008р., № ЛГ0011491 від 07.12.2008р., № ЛГ0011628 ві д 09.12.2008р., № ЛГ0011542 від 08.12.2008р., № ЛГ0011632 ві д 09.12.2008р., № ЛГ0011752 від 11.12.2008р., № ЛГ0011979 ві д 15.12.2008р., № ЛГ0011938 від 15.12.2008р., № ЛГ0012236 ві д 20.12.2008р., № ЛГ0012336 від 22.12.2008р., № 12573 від 23. 12.2008р.

Всього надано послуг на сум у 32550 грн.

Згідно умов оплати фрахту, з азначених у договорах-заявка х, оплата здійснюється після отримання товарно-тра нспортної накладної, рахунку , акта виконаних робіт, податк ової накладної протягом наст упного строку:

за договорами-заявками від 03.12.2008 р., 06.12.2008 р., 07.12.2008 р., 08.12.2008 р. (на суму 4 300 грн.), 08.12.2008 р. (на суму 1200 грн.), 08.12.2008 р . (на суму 2700 грн.), 11.12.2008 р. - протягом 10 діб;

за договорами-заявками від 15.12.2008 р., 20.12.2008 р., 20.12.2008 р. - протягом 15 б анківських діб;

за договорами-заявками від 23.12.2008 р. - протягом 20 банківськи х діб.

Для оплати наданих послуг п озивач надіслав відповідачу способом кур' єрської доста вки товарно-транспортні накл адні, рахунки, акти виконаних робіт, податкові накладні зг ідно умов оплати фрахту, які в изначені в договорах-заявках .

Дані документи були вручен і відповідачу:

19.12.2008 р. - за заявками від 03.12.2008 р., 06 .12.2008 р., 07.12.2008 р., 08.12.2008 р. (на суму 4300 грн.);

15.01.2009 р. - за заявками від 08.12.2008 р. ( на суму 1200 грн.), 08.12.2008 р. (на суму 2700 г рн.), 11.12.2008 р.;

22.01.2009 р. - за заявками від 15.12.2008 р., 20 .12.2008 р., 20.12.2008 р.;

27.01.2009 р. - за заявкою від 23.12.2008 р.

Таким чином, оплата послуг м ала бути здійснена:

за заявками від 03.12.2008 р., 06.12.2008 р., 07. 12.2008 р., 08.12.2008 р. (на суму 4300 грн.) на заг альну суму наданих послуг 13350 г рн. згідно накладних - до 06.01.2009 р. включно;

за заявками від 03.12.2008 р., 06.12.2008 р., 07. 12.2008 р., 08.12.2008 р. (на суму 4300 грн.) на заг альну суму наданих послуг 5400 г рн. згідно накладних - до 29.01.2009 р. включно (позивач просить стя гнути з 30.01.2009 р.);

за заявками від 15.12.2008 р., 20.12.2008 р., 20. 12.2008 р. на загальну суму наданих послуг 11700 грн. згідно накладни х - до 12.02.2009 р. включно;

за заявкою від 23.12.2008 р. на суму наданих послуг 2100 грн. згідно н акладної - до 24.02.2009 р. включно.

Колегія суддів не погоджує ться з висновком суду першої інстанції про непогодження сторонами порядку оплати пос луг. В частині договору, яка ст осується фрахту, зазначено к ількість банківських діб піс ля отримання товарно-транспо ртної накладної, рахунку, акт а виконаних робіт, податково ї накладної. При цьому зазнач ено, що у разі невиконання умо в оформлення документів опла та здійснюватися не буде. На д умку колегії суддів, зазначе ння в розділі договору «сума фрахту» кількості банківськ их днів після отримання доку ментів, які підтверджують на дання послуг, визначення док ументів, які подаються на опл ату, зазначення вимог до офор млення цих документів, а тако ж того, що оплата здійснювати ся не буде у випадку недотрим ання умов оформлення цих док ументів, свідчить про погодж ення сторонами строку оплати наданих послуг. Враховуючи в казівку на банківські реквіз ити позивача в рахунках на оп лату послуг, колегія суддів в важає, що сторонами погоджен о також і порядок здійснення оплати, а саме: шляхом перерах ування грошових коштів на вк азані банківські реквізити п озивача.

Відповідач у встановлений строк не сплатив вартість на даних послуг.

Ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відпо відач не надав доказів погаш ення суми заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за надані тран спортні послуги складає 32550 гр н.

Крім того, з листа ТОВ “Вели ка транспортна компанія “Кар екс” від 06.04.2009 р. на адресу позив ача вбачається, що відповіда ч визнав суму заборгованості в розмірі 32550 грн. та просить ро зстрочити її погашення.

Також з постанови від 08.07.2009 р. п ро відмову в порушенні кримі нальної справи вбачається, щ о в ході перевірки, проведено ї слідчими органами, була опи тана директор ТОВ “Велика тр анспортна компанія “Карекс” Абрамова Ю.С. та встановл ено, що згідно акту зірки взає морозрахунків ТОВ “Велика тр анспортна компанія “Карекс” має заборгованість перед ФО П ОСОБА_1 в розмірі 32550 грн. з а надані транспортні послуги .

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ “В елика транспортна компанія “ Карекс” 32550 грн. основного борг у за надані транспортні посл уги обґрунтованими, заснован ими на законі та такими, що під лягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми.

Враховуючи порушення відп овідачем зобов' язань щодо с воєчасної оплати наданих пос луг, позивач нарахував на сум у заборгованості 1792,95 грн. інфл яційних втрат та 405,47 грн. - 3% рі чних станом на 26.06.2009 р.

Перевіривши розрахунок по зивача колегія суддів вважає вимоги про стягнення інфляц ійних втрат в розмірі 1792,95 грн. з аконними та обґрунтованими.

Вимоги про стягнення 3% річн их підлягають задоволенню ча стково, оскільки позивачем н евірно визначено кількість д нів прострочки. За розрахунк ом колегії суддів з відповід ача підлягає стягненню 402,79 грн . відсотків річних.

Колегія суддів залишила бе з задоволення заяву позивача про збільшення позовних вим ог, яка подана до суду апеляці йної інстанції, оскільки дан і вимоги не розглядалися суд ом першої інстанції. Згідно з ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляцій ній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, як і не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, ріше ння господарського суду підл ягає скасуванню частково. По зов слід задовольнити частко во.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно за доволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ч. 1 с т. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Луганськ, задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 25.0 8.2009 р. у справі № 21/40/09 скасувати ча стково.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Велика транспортна компані я “Карекс”, м. Запоріжжя, на ко ристь Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1, м. Луганськ, 32550 грн. основного боргу, 1792,95 грн . інфляційних втрат, 402,79 грн. - 3% рі чних, 347,45 грн. державного мита з а розгляд позовної заяви, 117,99 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, 173,72 грн. державного м ита за розгляд апеляційної с карги.

Видачу відповідного наказ у з указівкою необхідних рек візитів доручити господарсь кому суду Запорізької област і.