Ухвала

від 14.05.2018 по справі 804/6586/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2018 року          Справа №804/6586/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу до Спільного українсько-болгарського підприємства "Ассем ЛТД" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спільного українсько-болгарського підприємства "Ассем ЛТД" про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу задоволено. Стягнуто з Спільного українсько-болгарського підприємства "Ассем ЛТД" на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за березень 2013 року в розмірі 755,77 грн.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.04.2018 року надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконання постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.09.2013 року видано виконавчий лист № 804/6586/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2016 року допущено заміну стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017р. №821 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” реорганізовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, зокрема: Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, з урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви, а саме: замінити сторону у виконавчому провадженні.

З приводу вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз вищевказаної норми КАС України показує, що основною підставою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом причин пропуску такого строку поважними. Однак у своїй заяві представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не зазначив причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Тому у суду відсутні підстави для надання відповідної правової оцінки на виконання ч. 1 ст. 376 КАС України.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що виконавчий лист представником Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу був отриманий 02.09.2013 року, строк для предявлення виконавчого листа до виконання було встановлено у виконавчому листі до 12.08.2014 року, відповідно до строку, що визначався відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в чинній на момент видачі виконавчого листа редакції. Тому норми ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», якими визначені нові строки для пред'явлення виконавчого листа до виконання не можуть застосовуватись у даному випадку. При цьому відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відтак, Європейський суд з прав людини (далі Суд) констатував порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13). Зокрема, Суд вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (пункти 41, 47 рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/6586/13-а, а саме вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження стягувача Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а у задоволенні заяви в частині вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 376, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/6586/13-а - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/6586/13-а, а саме: стягувача - Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев