Ухвала

від 21.05.2018 по справі 902/814/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018,  тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

---

УХВАЛА "21" травня 2018 р.          Cправа № 902/814/13   Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком", м. Вінниця      до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 4", м. Вінниця про стягнення  74 746 грн 08 коп. За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О. Представники сторін та заінтересованої особи не з'явились.                                                 В С Т А Н О В И В : Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 4" про стягнення 74 828 грн 98 коп. з яких: 71 279 грн 24 коп. боргу, 2 203 грн 79 коп. пені, 284 грн 08 коп. інфляційних втрат та 1 061 грн 87 коп. 3 % річних. Ухвалою суду від 04.06.2013 р. за вказаним  позовом порушено провадження у справі № 902/814/13 з призначенням її до розгляду.   16.07.2013 р. у даній справі прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВА 4" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 71 279 грн 24 коп. боргу,        2 144 грн 47 коп. пені, інфляційні втрати 141 грн 60 коп., 1 039 грн 08 коп. - 3 % річних та 1 717 грн 23 коп. витрат на сплату судового збору. В позові в частині стягнення 141 грн 93 коп. інфляційних втрат відмовлено. Додатковим рішенням від 26.04.2013 р. повернуто Публічному  акціонерному товариству  "Укртелеком" з Державного бюджету України  судовий збір пропорційно сумі, на яку зменшено розмір позовних вимог, про що винесено відповідну ухвалу.           02.08.2013 р. на виконання вказано рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача. 10.05.2018 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" вих. № 8758990 від 19.04.2018 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 902/814/13, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Банаську О.О. Ухвалою суду від 15.05.2018 р. справу № 902/814/13 прийнято до свого провадження та призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" до розгляду на 21.05.2018 р. В судове засідання представники сторін та заінтересованої особи не з'явились, хоча про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією. Крім того, про дату, час та місце судового засідання представники позивача (стягувача) та заінтересованої особи повідомлялись також телефонограмами від 18.05.2018 р. При цьому, 21.05.2018 р. на адресу суду надійшла заява позивача (стягувача) б/н від 21.05.2018 р. в якій останній не заперечує проти задоволення заяви ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" та просить суд провести розгляд вказаної заяви за відсутності його представника. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" без участі представників сторін та заінтересованої особи, оскільки неявка останніх не перешкоджає такому розгляду. В зв'язку з неявкою учасників процесу фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне. Як вбачається із змісту заяви вих. № 8758990 від 19.04.2018 р. необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні з Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" мотивована укладенням між зазначеним товариством договору факторингу № 80Д124-1331/17 від 29.08.2017 р. відповідно до умов якого, за твердженням заявника, ПАТ "Укртелеком" відступило на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" своє право до боржників, в тому числі і право вимоги до ТОВ "АВА 4" за договором про надання послуг бізнес-мережі № 1156-816 від 22.12.2008 р.   Таким чином, на думку заявника, внаслідок укладення договору факторингу ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло статусу нового кредитора щодо стягнення заборгованості  за договором про надання послуг бізнес-мережі № 1156-816 від 22.12.2018 р. На підтвердження обставин, викладених в заяві, ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" долучено до неї договір факторингу № 80Д124-1331/17 від 29.08.2017 р., акт приймання-передавання Реєстрів боргів № Ф1 від 30.08.2017 р., витягу з реєстру боргів (боржників) до Договору факторингу № 80Д124-1331/17 від 29.08.2017 р. та витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно виконавчого провадження ВП № 54939567. Зокрема судом встановлено, що 29.08.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (Фактор) укладено договір факторингу                               № 80Д124-1331/17, відповідно до п. 2.1. якого, Клієнт - первісний кредитор зобов'язується відступити за плату право грошової вимоги, а Фактор зобов'язується, здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту, і стає Новим кредитором за договорами про надання телекомунікаційних послуг, укладеними між Клієнтом і Боржником. Відповідно до п. 2.3. Договору факторингу Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах Боржників. Згідно із п.п. 6.1.1.,6.1.2., 6.1.3. Договору факторингу оформлення відступлення права вимоги відбувається в такому порядку: за цим договором Клієнт відступає, а Фактор приймає право вимоги; реєстр боргів (додаток 1) передається фактору за актами приймання-передавання реєстрів боргів (додаток № 2) після здійснення повного фінансування на користь клієнта відповідно до п. 7 договору; право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання реєстрів боргів (додаток № 2), після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно переданого права вимоги. При цьому, виконання фактором та Клієнтом умов, що визначені цим пунктом, є необхідним та достатнім для оформлення відступлення права вимоги, додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається. У пунктів 7.1. Договору факторингу сторони домовились про розмір фінансування за відповідним Реєстром боржників - юридичних та фізичних осіб. 30.08.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" підписано акт приймання-передавання Реєстр боргів № Ф1. Згідно долученого Витягу з реєстру боргів (Боржників) до Договору факторингу № 80Д124-1331/17 від 29.08.2017 р. за підписом ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", заборгованість визнана судом на користь ПАТ "Укртелеком" становить 76 321 грн      62 коп. Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.04.2018 р. у Деснянському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ перебуває на примусовому виконанні ВП № 54939567 у якому боржником рахується ТОВ "АВА 4", тоді як стягувачем ПАТ "Укртелеком". З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Згідно ст.124 Конституції України та ст.18 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно із ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Тобто, суттєвою умовою договору факторингу є розмір грошової вимоги, яку клієнт передає фактору. За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Натомість надані ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на підтвердження відступлення права вимоги докази у своїй сукупності не можуть слугувати підставою для заміни стягувача у даній справі з Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". Так, для вставлення факту переходу прав вимоги за рішенням у даній справі від ПАТ "Укртелеком" до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" згідно Договору факторингу необхідна наявність, зокрема, підтвердження фінансування у вставленому договором розмірі, який з наданої заявником копії Договору факторингу встановити неможливо, оскільки вказаний пункт Договору скрито заявником при виготовлені копії Договору. Разом з тим, заявником не надано доказів сплати будь-яких грошових коштів на користь ПАТ "Укртелеком" за Договором факторингу № 80Д124-1331/17 від  29.08.2017 р. Крім того, для встановлення факту переходу прав вимоги за рішенням у даній справі від ПАТ "Укртелеком" до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" згідно Договору факторингу необхідна наявність реєстру боргів (додаток 1) та акту приймання-передавання реєстру боргів (додаток № 2) у повному обсязі, а не у наданих заявником витягах. Так, у матеріалах заяви наявний акт приймання-передавання реєстру боргів                    № Ф1 від 30.08.2017 р., підписаний представниками та скріплений печатками ПАТ "Укртелеком" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". Однак, реєстр боргів № Ф1, який був переданий заявнику згідно зазначеного вище акту приймання-передавання, заявником не надано в зв'язку з чим неможливо встановити, що ПАТ "Укртелеком" відступило на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" право вимоги до ТОВ "АВА 4" за договором про надання послуг бізнес-мережі № 1156-816 від 22.12.2008 р. і що входить до обсягу та структури таких прав, які передані заявнику. В свою чергу, наданий заявником витяг з реєстру боргів (боржників) не є належним доказом в розумінні ст.76 ГПК України на підтвердження зазначеної обставини, оскільки останній складено ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" в односторонньому порядку. Також, заявником не надано будь-яких доказів, за винятком витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, на підтвердження перебування виконавчого провадження ВП № 54939567 на примусовому виконанні, зокрема, не надано копії постанови про відкриття даного виконавчого провадження. При цьому зі змісту вказаного витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо встановити наявність відкритого виконавчого провадження саме на підставі наказу господарського суду Вінницької області у справі № 902/814/13. Окрім того, ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" не підтверджено доказами і факт невиконання боржником наказу від 02.08.2013 р. зі строком пред'явлення до виконання до 02.08.2013 р. станом на дату звернення (25.04.2018 р.) із даною заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені до суду. Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами факту переходу до нього, як правонаступника, права вимоги до відповідача (боржника) за Договором про надання послуг бізнес-мережі № 1156-816 від 22.12.2008 р. в сумі грошових коштів, що була предметом розгляду даної справи. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України). Таким чином принцип змагальності у процесуальному аспекті вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто зумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Тобто сторони та інші учасники процесу обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами та на них покладено тягар доказування тих чин інших обставин на які останні посилаються. Саме у такому розумінні полягає активність сторін та інших учасників процесу в змагальності. При цьому змагальність передбачає звільнення суду від обов'язку збирання доказів з власної ініціативи за виключенням випадків визначених процесуальним законодавством. Відтак, за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає (постанова Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 300/690/16-ц). З огляду на вказане, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", як заявника, покладено обов'язок із доведення факту дійсного відступлення права вимоги ПАТ "Укртелеком" до ТОВ "АВА 4" та наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" вих. № 8758990 від 19.04.2018 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню судом не підлягає. Принагідно суд зауважує, що відмова у задоволенні поданої заяви не позбавляє права заявника звернутись повторно із заявою про заміну сторони правонаступником надавши належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження факту переходу прав від позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".   Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 242, 255, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В : 1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" вих. № 8758990 від 19.04.2018 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити повністю. 2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). 3. За приписами п.26 ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції. 4.  Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду  подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 5. Примірник ухвали надіслати сторонам та заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Дата складання повного тексту ухвали 29.05.2018 р. Суддя                                           О.О. Банасько     віддрук. 5 прим.: 1 - до справи. 2 - позивачу -  вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050. 3, 4 - відповідачу -  просп. Юності, 18, м. Вінниця, 21021; вул. Попудренка, буд. 52, м. Київ, 02094. 5 - заявнику - ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"  - вул. О. Теліги, буд. 6, корп. 1, м. Київ, 04112.