Постанова

від 24.12.2009 по справі 10/217пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2009 року Справа № 10/217пд

Луганський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Парамонової Т.Ф.

суддів: Баннової Т.М.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідан ня Антонова І.В.

за участю представників с торін:

від позивача: представник не прибув ;

від відповідача: представник не прибув

розглянувши

апеляційну скаргу фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2,

м. Лисичанськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 16.11.2009

у справі № 10/217пд (суддя Мінська Т.М.)

за позовом Лисичанського ком унального підприємства „Жит лово-експлуатаційна контора № 7”,

м. Привілля

до відповідача фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2,

м. Лисичанськ

про розірвання договор у оренди та стягнення 6023 грн. 71 коп.

в с т а н о в и в :

Лисичанське комуна льне підприємство „Житлово-е ксплуатаційна контора № 7”, зв ернулось до господарського с уду Луганської області з поз овом до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2 про достро кове розірвання договору оре нди на нежитлове приміщення від 01.12.07 № 44, розташоване за адре сою: АДРЕСА_1; стягнути заб оргованість по орендній плат і з фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 за фактичне ко ристування приміщенням стро ком на 01.10.09 в сумі 6023 грн. 71 коп.

Позивач надав заяву про уто чнення позовних вимог № 128 від 30.10.09, де виклав позовні вимоги в наступній редакції: дострок ово розірвати договір оренди № 44 від 01.12.07 на нежиле приміщенн я, розташоване за адресою: А ДРЕСА_1; зобов' язати відпо відача здійснити передачу не жилого вбудованого приміщен ня, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, площею 171,5 кв.м за а ктом приймання-передачі; стя гнути заборгованість по орен дній платі з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за факт ичне користування приміщенн я строком на 01.11.09 в сумі 5 845 грн. 69 к оп.

Заявою № 121 від 13.11.09 позивач зм еншив розмір майнової вимог и і просить: достроково розір вати договір оренди № 44 від 01.12.07 на нежиле приміщення, розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов' язати відповідача з дійснити передачу нежилого в будованого приміщення, розта шованого за адресою: АДРЕСА _1, площею 171,5 кв.м за актом прий мання-передачі; стягнути заб оргованість по орендній плат і з фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 за фактичне ко ристування приміщенням стро ком на 01.12.09 в сумі 5 717 грн. 67 коп.

Рішенням господарського с уду Луганської області позов Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експл уатаційна контора № 7” задово лено повністю.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зве рнувся до Луганського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення суд у від 16.11.09 по справі №10/217пд та при йняти нове, яким відмовити в з адоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 101 Господа рського процесуального коде ксу України у процесі розгля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві та додатково наданими до казами повторно розглядає сп раву.

Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Сторони належним чином пов ідомлені про час та місце роз гляду справи, але у судове зас ідання не прибули, заявили кл опотання про відкладення роз гляду справи. Зважаючи на обс тавини справи, а також на те, щ о явка сторін у судове засіда ння судом обов' язковою не в изнавалася, відсутність стор ін не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги, судова ко легія вважає можливим розгл янути справу у даному судово му засіданні.

Розглянувши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає до задоволення, вихо дячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що між позивачем (Ор ендодавцем) - та відповідачем (Орендарем) 01.12.07 був укладений д оговір оренди № 44 нежитлового приміщення, що відноситься д о комунальної власності, стр оком до 25.09.2010р., на підставі яког о відповідачу було передано в оренду згідно акту від 01.12.07 не житлове приміщення, розташо ване за адресою: АДРЕСА_1, площею 171,5 кв.м.

Згідно п. 3.1. Договору орендна плата складає за перший міся ць оренди грудень 2007р. - 202,97 грн . в місяць (без ПДВ). Орендна пла та підлягає коригуванню з ур ахуванням щомісячного індек су інфляції і сплачується ві дповідачем самостійно щомі сяця до 20 числа наступного міс яця незалежно від результаті в господарської діяльності.

За період з грудня 2007 року по листопад 2009 року згідно Догов ору оренди нарахована орендн а плата в загальній сумі з ура хуванням ПДВ - 7067 грн. 72 коп. Відп овідачем проведено оплату ор ендних платежів в загальній сумі 1350 грн. Заборгованість ст ановить 5 717 грн. 72 коп.

Таким чином, відповідачем с истематично порушувались ум ови Договору щодо своєчасно ї оплати орендної плати, тобт о істотно порушувались умови договору.

За таких обставин судом пер шої інстанції позов задоволе но повністю.

Фізична особа - підприєм ець ОСОБА_2 не згоден з ріш енням суду, з тих підстав, що р ахунки за оренду даного прим іщення відповідач отримував від позивача не регулярно - за поточний рік лише два раху нки за березень і вересень. У д оговорі № 44 від 01.12.07 вказано тіл ьки розрахунковий рахунок от римувача. Також в п. 3.3 договору вказано: „Розмір орендної пл ати щомісячно корегується „О рендодавцем” на індекс інфля ції, який установлюється Дер жавним комітетом статистики України”. З цього вбачається , що „Орендодавець” не вистав ляв рахунки на оплату оренди , а відповідач не міг оплатити дані рахунки тому, що не знав конкретну суму платежу.

Скаржник зазначає, що неодн оразово направляв до позивач а листи з проханням розгляну ти питання про погашення сум и, яка виникла внаслідок не ви ставлення рахунків по оренді приміщення, оскільки був зац ікавлений в оренді даного пр иміщення, та почав погашати з аборгованість про що свідчат ь рахунки, та запропонував ук ласти мирову угоду, на що не от римав жодної відповіді.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією не приймаю ться з огляду на наступне.

Умовами пункту 3.2. договору п ередбачено, що орендна плата перераховується Орендарем О рендодавцю самостійно та щомісячно, незалежно від результатів господарської д іяльності. Умовами договору направлення Орендодавцем Ор ендарю будь-яких рахунків по орендній платі не передба чено. Індекс інфляції виз начається Державним комітет ом статистики України та дру кується в офіційних засобах масової інформації /газета „ Урядовий кур' єр”/, а тому пос илання відповідача на те, що й ому невідомо було, яку орендн у плату слід перераховувати Орендодавцю є необґрунтован им. Факт несплати орендної пл ати відповідачем не заперечу ється, розрахунок позивача н е оспорюється.

З огляду на викладене, апе ляційна скарга фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 зад оволенню не підлягає, суд пер шої інстанції з' ясував всі обставини справи і, приймаюч и рішення, не допустив поруше ння норм матеріального та пр оцесуального права. Рішення господарського суду Лугансь кої області слід залишити бе з змін.

Судові витрати за апеляцій ною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись статтями 44, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, Господарського процесуального кодексу Укра їни, Луганський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 на рішення господарськ ого суду Луганської області від 16.11.09 по справі № 10/217пд залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 16.11.09 по справі №10/217пд залишити б ез змін.

3. Повернути фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 118 грн. 00 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, сплачених за квитанцією № К11/2/79 від 02.12.2009, оригінал якої зн аходиться в матеріалах справ и.

Повернення витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу здій снюється на підставі даної п останови, скріпленої гербово ю печаткою суду.

Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова

Суддя Т.М. Баннова

Суддя І.В. Семендяєва