Ухвала

від 29.05.2018 по справі 910/3525/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА м. Київ 29.05.2018Справа №  910/3525/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вент Крафт” (м. Львів) До Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Технологій”  (м. Київ) Про визнання недійсною видаткової накладної                                     Суддя Ващенко Т.М. Представники сторін: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Вент Крафт” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Технологій” про визнання недійсною видаткової накладної № 809-03 від 08.09.17. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи п. 2 ст. 215 ЦК України та вказує, що оскільки договір, на підставі якого видана видаткова накладна № 809-03 від 08.09.17. є нікчемним, то означена видаткова накладна підлягає визнанню недійсною. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.18. відкрито провадження у справі № 3525/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов, запропоновано  сторонам надати суду у строк до 17.05.18.: додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності), додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності). Вказана ухвала повернулась з адреси відповідача на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку про закінчення встановленого строку зберігання поштового відправлення. 17.05.18. від відповідача надійшло клопотання про продовження йому процесуального строку для надання відзиву на позов. Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України). Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України). Заяву про продовження процесуального строку відповідачем подано до закінчення встановленого строку на подання додаткових письмових пояснень з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору, додаткових доказів на підтвердження своїх пояснень. При цьому судом враховано повернення ухвали суду від 23.04.18. від відповідача. З огляду на викладене суд задовольняє заяву відповідача про продовження строку на усунення недоліків. Відповідно до 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 113, 118, 119, 165, 234, 235  Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - УХВАЛИВ: 1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер Технологій”  про продовження строку на подання відзиву на позов. 2. Продовжити до 08.06.18. Товариству з обмеженою відповідальністю “Майстер Технологій”  строк для подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство, доказів направлення відзиву позивачу. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.05.18. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Суддя                                                                                                      Т.М. Ващенко