Ухвала

від 21.05.2018 по справі 913/555/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

21 травня 2018 року Справа № 913/555/17

Провадження №1/913/555/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім", м. Луганськ

про стягнення 1530757 грн. 05 коп.,

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

Представники не викликалися

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги стягувача на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі за текстом - Луганського МВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області).

Дослідивши матеріали справи та обставини скарги стягувача, суд дійшов до наступного.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім" про стягнення заборгованості в сумі 1530757 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.08.2017 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача боргу у сумі 585138 грн. 60 коп., 455455 грн. 04 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 490163 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань та 22961 грн. 36 коп. судового збору.

Рішення набрало законної сили 10.09.2017 та на його виконання видано відповідний наказ від 11.09.2017.

Як свідчить Інформація про виконавче провадження, долучена стягувачем до скарги (арк. справи 45), наказ надійшов на виконання до Артемівського ВДВС м. Луганська Головного ТУЮ у Луганській області, а 05.02.2018 здійснено передачу виконавчого провадження до Луганського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Луганській області, бездіяльність якого оскаржується.

У відповідності до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ВП 54802531 на запит, зроблений судом 16.05.2018, вказане виконавче провадження 05.05.2018 було прийнято до виконання Луганським МВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області та вказано, що прийнято відповідну постанову, оскільки , відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3503/5 від 29.11.2016 утворено Луганський міський відділ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області шляхом злиття Артемівського ВДВС міста Луганська, Ленінського ВДВС міста Луганська, Жовтневого ВДВС міста Луганська та Кам'янобрідського ВДВС міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Втім, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2017 вказано, що її прийнято державним виконавцем Луганського МВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області, а не Артемівського ВДВС міста Луганська, та решта виконавчих дій проводилась також міським відділом виконавчої служби, тому скарга судом розглядається по суті.

08.05.2018 ТОВ "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Луганського МВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області, в якій заявлені вимоги визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Луганського МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області у виконавчому провадженні № 54802531 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/555/17 від 11.09.2017, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54802531, у зв'язку із тим, що:

- належним чином та в строки не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, які знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;

- не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року;

- не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, які знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

- не винесено постанову, якою з метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

- не витребувано від ДП Держреєстри України відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Зерно даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не направлено запити до ДП Національні інформаційні системи щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, яке належить боржнику;

- із врахуванням вимог ст. 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 28.12.2014 року за №77-VІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, які здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику;

- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребувано від ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені накласти арешти на виявлене майно;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі, м. Київ про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо);

- не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржника;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми виплати доходів іншим відповідним суб'єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

- не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів;

- не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу ЛІСКИ ПАТ УКРЗАЛІЗНИЦІ , ДП Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

- не направлено запити до Державної фіскальної служби України про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом;

- немає звернення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником Боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України;

- не направлено керівнику Боржнику вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

- немає звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Строк для звернення зі скаргою визначений законодавцем у ст. 341 ГПК України в десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як стверджує стягувач, відповіді на клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54802531 (з проханням про їх вчинення до 20.04.2018) від органу виконання рішення не надійшло, тому саме з цієї дати він вважає порушеним своє право.

У той же час, у відповідності до п. 9.7 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо обов'язок органу ДВС вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У запереченнях на скаргу за листом від 17.05.2018 № 5551/16.1-41 Луганський МВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області проти скарги заперечує з посиланням на те, що державним виконавцем направлено запити до обліково-реєстраційних установ з метою виявлення майна боржника, здійснені усі дії по виконавчому провадженню відповідно до вимог чинного законодавства.

Встановивши фактичні обставини оскарження стягувачем дій виконавчої служби, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги та відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання здійснення виконавчого провадження за матеріалами справи розглядається за Законом України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII далі - Закон № 1404), яким регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов'язки державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Частиною 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

В силу ст. 52 Закону, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

В силу ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, загальний строк здійснення виконавчого провадження Законом № 1404 не встановлено, але згідно з ч. 8 ст. 48 цього нормативного акту передбачається, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до документів, наданих виконавчою службою, після відкриття виконавчого провадження 02.10.2017 Луганським МВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області було прийнято постанову про арешт майна боржника, а 05.10.2017 - про арешт коштів боржника.

Також документально підтверджено арешт майна боржника (16 автомобілів) та оголошення їх у розшук за постановами державного виконавця від 06.11.2017.

Державним виконавцем було направлено запити про надання інформації щодо сільськогосподарської техніки за листом № 5192/161-41 від 05.05.2018 до Головного управління Держпродспоживслужби у Луганській області, щодо земельних ділянок або земельних паїв, зареєстрованих за боржником за листом № 5195/161-41 від 05.05.2018 до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, щодо наявності зареєстрованих за боржником цінних паперів за листом № 5198/161-41 від 05.05.2018 до Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірінгової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про облік боржника серед власників об'єктів промислової власності за листом № 5206/161-41 від 05.05.2018 до Відділення патентно-інформаційних послуг, консультацій та сприяння інноваційній діяльності ДП "Український інститут інтелектуальної власності" за листом № 5206/161-41 від 05.05.2018, про облік за боржником контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних тощо до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" за листом № 5208/161-41 від 05.05.2018, про наявність зданого боржником зерна згідно бази даних "ЗЕРНО" за листом № 5199/161-41 від 05.05.2018, про наявність у боржника залізничних під'їзних колій до Міністерства інфраструктури України за листом 3 5210/161-41 від 05.05.2018, про наявність товарів на тимчасовому зберіганні в зоні митного контролю за листом № 5213/161-41 від 05.05.2018 до Луганської митниці, про митне оформлення боржником зовнішньоекономічних операцій до Державної фіскальної служби України за листом №5215/161-41 від 05.05.2018, про перебування на обліку боржника, як платника податків за листом № 5216/161-41 від 05.05.2018 до Головного управління ДФС у Луганській області, про наявність у боржника технологічних великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд тощо за листом № 5217/161-41 від 05.05.2018 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області, про зібраний боржником врожай до Департаменту агропромислового розвитку Луганської ОВЦА за листом №5216/161-41 від 05.05.2018, про перелік суден, зареєстрованих за боржником за листом № 5222/161-41 від 05.05.2018 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про наявність у боржника майна, зареєстрованого в Державному реєстрі цивільних повітряних суден до Державної авіаційної служби України за листом №5223/16-41 від 05.05.2018, про наявність у боржника дозвільних документів на провадження господарської діяльності, пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Луганській області за листом № 5221/161-41 від 05.05.2018.

За таких обставин державним виконавцем було належним чином направлено запити до реєстраційних органів для виявлення нерухомого та рухомого майна боржника.

Як зазначає державний виконавець, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, на яке відповідно до ст. ст. 1, 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" встановлено заборону.

Поряд з тим, доводи скаржника щодо бездіяльності державного виконавця, що виявились у невжитті заходів щодо звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, суд вважає необгрунтованими, оскільки у цій частині скарги мають бути взяті до уваги наступні факти.

Так, відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як свідчать матеріали справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою керівника боржника Луганська область, м. Луганськ, м. Олександрівськ, вулиця Агрономічна, буд. 215а, що відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.10.2014 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" знаходиться на території не підконтрольній українській владі, а тому викликати посадову особу з приводу виконавчого провадження не вбачається можливим.

Суд зазначає, що стаття 76 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює загальні підстави відповідальності боржника, в тому числі за неявку без поважних причин за викликом виконавця.

Як відомо, бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити в даному випадку на виконання Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд вважає, що твердження стягувача, що державним виконавцем не виконано належних та своєчасних виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у справі № 913/555/17 спростовуються наданими доказами, які свідчать про здійснення державним виконавцем усіх необхідних заходів для виконання судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин у задоволенні скарги стягувача - ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність Луганського МВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги стягувача - ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в і д м о в и т и.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.05.2018 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова