Постанова

від 29.05.2018 по справі 5023/1310/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. Справа № 5023/1310/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Снітко А.В., за довіреністю від 29.12.2017 року №02-16/7904;

відповідача (КП "Харківводоканал") - адвокат Савві Л.Є., за довіреністю від 16.02.2018 року №01.01-14/913-18;

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків (вх. № 824Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. у справі №5023/1310/11, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Шарко Л.В.), повний текст якої складено 27.04.2018р.

за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області

про стягнення 9 540 248,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. у справі №5023/1310/11 в задоволенні заяви АК "Харківобленерго" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Акціонерна компанія "Харківобленерго" з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. у справі №50236/1310/11 та прийняти нове рішення, яким заяву про заміну КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на його правонаступника - КП "Харківводоканал" у виконавчому провадженні у справі №5023/1310/11 задовольнити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Місцевим господарським судом не було враховано, що КП ВТП Вода - боржник, як сторона виконавчого провадження є визначена виконавчим документом юридична особа, на яку покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Такий покладений на боржника обов'язок щодо виконання рішення означає фактичне виконання рішення боржником у повному обсязі згідно з виконавчим документом, якщо ж боржник остаточно втрачає можливість такого обов'язку, він втрачає статус боржника та вибуває з виконавчого провадження.

Господарським судом першої інстанції не враховано, що Закон України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації осіб, але він не регулює порядок примусового виконання рішень судів та не встановлює підстави набуття та втрати особою статусу сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції не враховано, що за ч. 2 статті 96 ЦК України, юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відсутність у КП ВТП Вода такого належного йому майна повністю унеможливила його виконання за зобов'язаннями, в тому числі і у даній справі.

КП ВТП Вода було реорганізовано саме шляхом його приєднання до КП КГ Харківкомуночиствод , господарсько-фінансова діяльність КП ВТП Вода була припинена з 30.09.2011 року, 17.10.2011 року за передавальним актом всі активи та пасиви останнього були передані до КП КГ Харківкомуночиствод , з набуттям ним всіх прав та обов'язків станом на 01.10.2011 року, тобто, відбулося універсальне правонаступництво.

Оскільки заборгованість КП ВТП Вода за електричну енергію перед АК Харківобленерго у справі №5023/1310/11 утворилась у січні 2011 року, тобто, до складання передавального акту, вона повністю увійшла до передавального акту від 17.10.2011 року.

Згідно п. 2.1 Статуту КП Харківводоканал , підприємство є правонаступником КП КГ Харківкомуночиствод .

Господарським судом Харківської області при прийнятті оскаржуваної ухвали не було враховано, що всі ці обставини вже були встановлені судовими рішеннями у справі №5023/3938/11 та у справі №922/3470/16, що розглядалися Харківським апеляційним господарським судом.

Доведеною є та обставина, що КП ВТП Вода ще до завершення процедури приєднання до КП КГ Харківкомуночиствод вибуло з договору про постачання електричної енергії №1.01, тобто, з відносин, щодо яких виник спір у справі №5023/1310/11 та передала всі свої активи та пасиви до КП КГ Харківкомуночиствод , правонаступником якого є КП Харківводоканал , через що КП ВТП Вода втратила можливість отримання будь-яких коштів для виконання рішення суду у даній справі.

Ті обставини, що КП ВТП Вода ще не виключено з Єдиного державного реєстру та досі перебуває у стані припинення, відсутність в Статуті КП Харківводоканал запису щодо правонаступництва саме КП ВТП Вода не спростовують наведені вище обставини справи.

Відсутність завершення процедури реорганізації КП ВТП Вода та наявність у нього статусу юридичної особи ніяким чином не спростовує всі викладені вище факти та не може бути підставою для залишення судового рішення у даній справі без виконання та, як наслідок, позбавлення апелянта права на отримання присуджених судом коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 р. суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. у справі №5023/1310/11; встановлено строк до 25.05.2018 року учасникам справи на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 29.05.2018 року.

25.05.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№3949), який долучений до матеріалів справи.

Відповідач, обґрунтовуючи свою правову позицію у справі вказує про наступне.

Посилання апелянта на порядок зміни сторони виконавчого провадження, встановлений статтею 334 ГПК України та ч. 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження , за якими суд замінює сторону виконавчого провадження у випадку її вибуття з виконавчого провадження, не відповідають дійсності та є безпідставними, оскільки боржник досі не вибув з виконавчого провадження.

Процес реорганізації КП ВТП Вода є незавершеним та продовжується, а існування останнього не припинено.

Також, КП ВТП Вода до цього часу не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності станом на 20.04.2018 року.

Отже, вирішення питання щодо правонаступництва КП ВТП Вода по зобов'язанням, які виникли у боржника у даній справі, можливо лише після виключення підприємства, яке реорганізується, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто, після закінчення процедури реорганізації та переходу прав та обов'язків до правонаступника.

У судовому засіданні 29.05.2018 року представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. у справі №50236/1310/11 та прийняти нове рішення, яким заяву про заміну КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" на його правонаступника - КП "Харківводоканал" у виконавчому провадженні у справі №5023/1310/11 задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.05.2018 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №6102225052505, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Ryabykh v.Russia від 24.07.2003 року, Svitlana Naumenko v. Ukraine від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2013 року у справі №5023/1310/11 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо - технологічного підприємства "Вода" 210379,34грн. інфляційних, 89865,60грн. 3% річних, 24577,15грн. витрат по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227,46грн; клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення задоволено частково; надано відстрочку виконання рішення суду на 2 місяці.

11.04. 2018 р. АК "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження №46196809 у справі №5023/1310/11, а саме КП ВТП "Вода", м. Харків на його правонаступника - КП "Харківводоканал", м. Харків.

У поданій заяві про заміну сторони правонаступником заявник зазначає про те, що за передавальним актом від 17.10.2011 р. було передано всі активи та пасиви КП ВТП Вода до Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод , а факт зарахування заборгованості КП ВТП Вода у справі №5023/5356/11 до передавального акту від 17.10.2011 р. КП ВТП Вода було встановлено господарським судом Харківської області у справі №5023/9398/11, тому, на думку заявника, наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник також вказував на те, що відповідно до п. 2.1 Статуту КП Харківводоканал , останній є правонаступником КП КГ Харківкомуночиствод до якого й було приєднано КП ВТП Вода , що спростовує твердження КП Харківводоканал про відсутність його правонаступництва.

Колегія суддів з такими доводами заявника не погоджується та зазначає наступне.

Так, у відповідності до рішення Харківської міської ради 4 сесії 6 скликання від 12.01.2011 року № 132/11 КП ВТП Вода розпочало процес припинення господарської діяльності шляхом приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод , яке перейменовано на КП Харківводоканал , згідно рішення Харківської міської ради 12 сесії 6 скликання від 23.12.2011 року № 577/11.

Вказане рішення містить лише намір власника та початок процесу реорганізації КП "ВТП "Вода" шляхом приєднання його до КП Харківводоканал і не є підставою для державної реєстрації факту правонаступництва.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2015 року Жовтневим відділом ДВС ХМУЮ було відкрите виконавче провадження № 46196809, матеріали якого 17.05.2016 року були передані до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області відповідно до постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження та приєднані до зведеного виконавчого провадження № 31297724 згідно з постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного від 17.05.2016р.

Як вбачається з наведених вище постанов, боржником, як у виконавчому провадженні № 46196809, так і у зведеному виконавчому провадженні № 31297724 є саме КП ВТП Вода .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (ст. 106 Цивільного кодексу України ).

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульовано ст. 107 Цивільного кодексу України .

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулюються Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Пунктом 7 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань передбачено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства України випливає, що приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Таким чином, реорганізація шляхом приєднання КП ВТП Вода до КП Харківкомуночиствод (перейменованого на Комунальне підприємство Харківводоканал у відповідності до рішення 12-ї сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 23.12.2011 року № 577/11) може вважатися завершеною з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднується КП ВТП Вода .

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

З витягу КП Харківводоканал вбачається, що станом на момент розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, в рядку Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа відомості відсутні, а витяг на КП ВТП Вода містить запис про його перебування в стані припинення.

Отже, з урахуванням положень п. 7 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , відсутні підстави вважати завершеним процес реорганізації шляхом приєднання боржника до КП Харківводоканал .

Підставою для правонаступництва є факт припинення юридичної особи, який пов'язується з днем внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Вказаної правової позиції дійшов Верховний Суд України у постанові від 21.06.2017 р. у справі №905/1775/15.

Аналогічний висновок, також, міститься у постановах Вищого господарського суду України від 17.01.2017 р. у справі №905/1274/16 та від 20.07.2016 року у справі №905/1081/15.

Окрім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Загальними засадами державної реєстрації є принцип об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону , обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі, врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом.

Також, ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у Статуті підприємства-правонаступника має зазначатись, що воно є правонаступником, а Статут підприємства-правопопередника анулюється з моменту припинення такого підприємства.

Втім, на даний час відсутній зареєстрований Статут КП Харківводоканал , де б зазначалось, що воно є правонаступником КП ВТП "Вода .

Отже, оскільки боржник, КП ВТП Вода , перебуваючи в стані припинення, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, маючи цивільну правоздатність, залишається юридичною особою, то наразі не завершено реорганізацію (шляхом приєднання) та передчасно порушувати питання щодо правонаступництва і заміни боржника за виконавчим провадженням у даній справі на Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Жодних інших обставин, які б свідчили про заміну особи у відносинах, щодо яких виник спір, апелянтом не доведено, а за таких обставин, заявлені ним вимоги є передчасними.

Разом з тим є необґрунтованими посилання апелянта на те, що заборгованість КП ВТП Вода за електричну енергію перед АК Харківобленерго у справі №5023/1310/11 утворилась у січні 2011 року, тобто, до складання передавального акту, вона повністю увійшла до передавального акту від 17.10.2011 року, оскільки вказаний акт не є підставою для заміни боржника у зобов`язанні.

А за таких обставин, аргументи апелянта щодо того, що відсутність завершення процедури реорганізації КП ВТП Вода та наявність у нього статусу юридичної особи не може бути підставою для залишення судового рішення у даній справі без виконання та, як наслідок, позбавлення апелянта права на отримання присуджених судом коштів є необґрунтованими та не приймаються.

Між тим, є недоречними посилання апелянта на судові рішення у справах №922/3470/16 та №5023/9398/11, якими на його думку, встановлено факт передання КП ВТП Вода всіх своїх активів та пасивів, наявного майна до КП Харківкомуночиствод , тобто, універсального правонаступництва, що відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А отже, встановлений судовими рішеннями у справах №922/3470/16 та №5023/9398/11 факт не підлягає доказуванню, однак, не є підставою для припинення юридичної особи в розумінні статті 104 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , а відтак, не може бути підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні.

Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви АК Харківобленерго про заміну сторони виконавчого провадження відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2018р. у справі №5023/1310/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.05.2018 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.