Ухвала

від 22.05.2018 по справі 925/164/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 травня 2018 року справа № 925/164/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Горбатюк С.В.

представники сторін :

від позивача - адвокат Серафимов І.М.;

від відповідача - Ткаченко Г.В. за довіреністю;

від ІІІ особи - Олєйніков О.В. за посадою (директор),

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Бойко Олександра Васильовича, м. Харків

до приватного підприємства " АР ТЕХНО ГРУП ", м. Черкаси

ІІІ особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Триада - Прінт" , м.Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов із вимогами визнати за позивачем право власності на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 438S (далі - Машина).

Позивач обґрунтував заявлені вимоги тим, що 24.01.2018 між позивачем (Сторона 1) і відповідачем (Сторона 2) був укладений попередній договір, за умовами якого сторони зобов'язалися протягом 1 (одного) місяця з моменту отримання Стороною 2 правовстановлюючого документа і технічної документації на майно укласти договір купівлі-продажу рухомого майна (далі - Основний договір), а 22.02.2018 позивач отримав від відповідача лист, в якому зазначив про не визнання права власності позивача на рухоме майно, і саме на цій підставі відповідач відмовився укладати Основний договір.

Оригіналів доказів, що підтверджують факт придбання майна у власність позивач не надав. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що Машина вже була предметом спору в інших судах.

Позивач вважає, що його право власності на рухоме майно підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу, укладеного 11 червня 2013 року між ним і ТОВ "Триада-Прінт".

Також, як вважає позивач, належним доказом, який підтверджує його право власності на спірне майно, є довідка ТОВ "Триада-Прінт" від 04.12.2017.

Ухвалою суду від 21.03.2018 залучено до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Триада - Прінт" та відкладено підготовче засідання на 12:00 год. 05.04.2018.

02.04.2018 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення щодо відомостей про фактичний стан типографської машини, її огляду та про відмову від укладання основного договору купівлі-продажу.

05.04.2018 від ІІІ особи - ТОВ "Триада - Прінт" надійшли письмові пояснення щодо обставин та правовідносин, які відбувались між сторонами навколо спірного майна.

Суд, прийшов до переконання, що підготовче провадження у справі необхідно продовжити на тридцять днів для належної підготовки справи по суті з ініціативи суду.

Ухвалою від 05.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження і оголошено перерву в судовому засіданні. З метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування взаємовідносин сторін та обставин спору, Суд запропонував Позивачу і ТОВ "Триада - Прінт" надати письмові пояснення:

- щодо фактичної передачі друкарської машини за договором купівлі - продажу та фактичної сплати коштів за неї та надати до суду відповідні докази, в т.ч. по податковому обліку;

- щодо дійсного місцезнаходження друкарської машини та власника об'єкта нерухомості де вона зберігається

Витребувані судом письмові пояснення та докази щодо фактичної передачі друкарської машини за договором купівлі - продажу та фактичної сплати коштів за неї в т.ч. по податковому обліку; щодо дійсного місцезнаходження друкарської машини та власника об'єкта нерухомості де вона зберігається - до суду не подані.

Ухвалою від 10.05.2018 Суд повторно запропонував Позивачу і ТОВ "Триада - Прінт" надати письмові пояснення та докази:

- щодо фактичної передачі друкарської машини за договором купівлі - продажу та фактичної сплати коштів за неї та надати до суду відповідні докази, в т.ч. по податковому обліку;

- щодо дійсного місцезнаходження друкарської машини та власника об'єкта нерухомості де вона зберігається і правові підстави зберігання.

Станом на 22 травня 2018 р. ні документи ні письмові пояснення судом не отримані.

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених Главою 3.

За приписами ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи , зокрема, у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Факт належного повідомлення позивача про час і місцерозгляду справи підтверджується відомостями з реєстру поштових відправлень канцелярії суду та ПАТ Укрпошта

Беручи до уваги, що представники позивача, відповідача та третьої особи повідомлялися про час та місце судового розгляду за адресами вказаними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а. с. 43-45; 117; 127), Суд приходить до переконання про неможливість розгляду справи у відсутність позивача чи його представника , представників відповідача і третьої особи та без оригіналу договору купівлі - продажу спірного майна і доказів його реального існування. Відтак, нез'явлення Позивача або його представника перешкоджає з'ясуванню питань визначених ст..182 ГПК України, а в послідуючому і вирішенню спору по суті.

Ст.183 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заяв від Позивача про розгляд справи за його відсутності у наявному судовому засіданні до суду не надійшло.

За приписами ст. 226 ГПК України, Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст.169, ст.177, ст.ст. 182-183 ГПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Позов залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повний текст складено 29.05.2018.

Суддя Єфіменко В.В.