Ухвала

від 25.05.2018 по справі 9/140-06-3935

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 9/140-06-3935

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву суддів Міщенка І.С., Берднік І.С, Сухового В.Г. про самовідвід

за касаційною скаргою малого підприємства "Динаміка"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду у складі Аленіна О.Ю. - головуючого, Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 13 грудня 2017 року

за позовом малого підприємства "Динаміка"

до державного підприємства "Пересувна механізована колона № 71"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про звернення стягнення на майно боржника та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 02 квітня 2018 року (колегія суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою малого підприємства "Динаміка" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року у справі № 9/140-06-3935; розгляд скарги призначено в засіданні Суду на 30 травня 2018 року.

Після відкриття касаційного провадження у даній справі Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 03 березня 2017 року у справі № 2-24/191-04-10357 (про банкрутство державного підприємства "Пересувна механізована колона № 71") затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс державного підприємства "Пересувна механізована колона № 71" (відповідач у справі № 9/140-06-3935), припинено юридичну особу - державне підприємство "Пересувна механізована колона № 71".

Спір у справі № 9/140-06-3935 виник щодо майна, яке належало державному підприємству "Пересувна механізована колона № 71", яке, як вже вказано вище, ліквідовано у березні 2017 року за результатами процедури банкрутства.

При цьому відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 03 березня 2017 року у справі № 2-24/191-04-10357 провадження у справі про банкрутство відповідача було порушено 02 грудня 2004 року за загальною процедурою банкрутства. У той же час рішення місцевого господарського суду у справі № 9/140-06-3935 прийнято 15 травня 2006 року, тобто у період здійснення провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Пересувна механізована колона № 71".

Таким чином спір, що виник між сторонами у справі № 9/140-06-3935 є спором, що пов'язаний з банкрутством, оскільки стосується майнових прав особи, щодо якої було порушено провадження у справі про банкрутство.

Але разом з цим, частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами 6, 7 статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 5 від 05 грудня 2017 року затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Міщенко І.С., Берднік І.С., Суховий В.Г. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: спори щодо земельних відносин; розгляд спорів, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Цим же рішенням суддів Касаційного господарського суду № 5 від 05 грудня 2017 року, категорія справ, спори пов'язані з банкрутством, віднесена до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство .

Водночас, при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З урахуванням наведеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості Верховного Суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегією суддів подано заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

Згідно з частинами 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. про самовідвід у справі № 9/140-06-3935 за касаційною скаргою малого підприємства "Динаміка" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.