Рішення

від 29.05.2018 по справі 806/1153/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/1153/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія", про визнання протиправним та скасування п.2 рішення №96 від 07.02.2018 в частині надання дозволу на видалення зелених насаджень,

встановив:

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом (а.с. 106-116), в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 96 від 07.02.2018 в частині надання дозволу на видалення зелених насаджень, зазначених в акті обстеження зелених насаджень від 07.12.2017 № 216/1, ТОВ "Інвестиційна технологія" і звільнення від сплати відновної вартості за вказані в акті зелені насадження.

В обґрунтування позову зазначає, що рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 96 від 07.02.2018 в частині надання дозволу на видалення зелених насаджень, зазначених в акті обстеження зелених насаджень від 07.12.2017 № 216/1 ТОВ "Інвестиційна технологія" є протиправним так як на запит прокурора, Житомирською міською радою не було надано документів про сплату відновної вартості, а також документів, що слугували підставою прийняття спірного рішення з одночасним направленням підтверджень фінансування будівництва дитячого центру дозвілля та відпочинку за рахунок коштів державного чи місцевого бюджетів.

13.03.2018 прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - пункту 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 96 від 07.02.2018 "Про видалення зелених насаджень у м. Житомирі".

Ухвалою від 23.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області відзиву на позов не надано.

02.05.2018 представник третьої особи подав письмові пояснення (т.2 а.с. 1-16), в яких просив в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що заступник прокурора, пред'являючи даний адміністративний позов, взагалі не обґрунтував належних підстав для представництва ним інтересів в даній справі, не вказав найменування суб'єкта владних повноважень, котрий, на його думку не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави як підставу для такого представництва, не надав будь-яких доказів попереднього повідомлення суб'єкта владних повноважень про необхідність здійснення ним представництва інтересів держави.

Ухвалою від 04.05.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" про зупинення провадження у справі відмовлено.

В судовому засіданні прокурор просив позов задовольнити в повному обсязі, так як з відповідачем прийнято спірне рішення з порушенням вимог чинного законодавства, представник відповідача проти задоволення позову заперечував, представник третьої особи просив в задоволенні позову відмовити, так як позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні.

В судовому засіданні 04.05.2018 за згодою учасників справи суд перейшов в письмове провадження.

Відповідно до наказу голови Житомирського окружного адміністративного суду №02-81-в від 21.05.2018 року суддя М.М. Семенюк з 21 травня 2018 року по 25 травня 2018 року перебував у відпустці.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою № 28-11 від 28.11.2017 (т. 1 а.с. 78) ТОВ "Інвестиційна технологія" просить заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів провести обстеження зелених насаджень на земельних ділянках та звільнити від сплати відновлювальної вартості за знесення зелених насаджень, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: проїзд Шпаківського, 12/1 у зв'язку із тим, що будівництво "Дитячого центру дозвілля та відпочинку, розрахованого на 180-200 дітей" виконується на замовлення Житомирської міської ради.

Актом обстеження земельної ділянки на наявність зелених насаджень № 216/1 від 07.12.2017 (а.с. 92-93), зафіксовано результат огляду зелених насаджень за адресою проїзд Шпаківського, 12/1, видалення яких пов'язане з будівництвом дитячого центру дозвілля і відпочинку, і виявлено 221 дерево, більшість з яких знаходяться у доброму стані, нарахована відновлювальна вартість 874185,84 грн.

16.01.2018 керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Виконкому міської ради та просив надати копії матеріалів, що стали підставою для розгляду питання видалення зелених насаджень за адресами: проїзд Шпаковського 12/1, 25, 27, 29.

На дане звернення відповідач листом від 29.01.2018 № 18/1388 надав: копію звернення ТОВ "Інвестиційна технологія" від 28.11.2017 № 28-11, копію рішення Житомирської міської ради від 28.09.2018, копії договорів оренди від 08.11.2017 та повідомлення про початок виконання підготовчих робіт / про зміну у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт від 27.11.2017 № 1513/17 та № 1512/17 (т. 1 а.с. 24-39).

07.02.2018 з врахуванням клопотання ТОВ "Інвестиційна технологія" виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення № 96 від 07.02.2018 (т.1 а.с. 40) пунктом 2, якого дозволено видалити та видати ордер на видалення зелених насаджень, зазначених в акті обстеження зелених насаджень від 07.12.2017 № 216/1 ТОВ "Інвестиційна технологія" і звільнити від сплати відновної вартості за вказані в акті зелені насадження.

У зв'язку з прийняттям спірного рішення 07.02.2018 керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Житомирського міського голови Сухомлина С.І. з проханням спрямувати на адресу місцевої прокуратури завірені належним чином копії рішень виконавчих органів міської ради про надання дозволу на видалення зелених насаджень та сплату відновної вартості зелених насаджень на земельних ділянках за адресами: проїзд Шпаковського 12/1, 25, 27, 29 та документів, що стали підставою для прийняття вказаних рішень, матеріалів отриманих в ході підготовки до його розгляду. Також додатково прокурор просив зазначити, чи фінансується (заплановано фінансування) за рахунок коштів державного чи місцевого бюджету будівництво "Дитячого центру дозвілля та відпочинку, розрахованого на 180-200 дітей" на земельній ділянці за адресою: проїзд Шпаковського 12/1 (у разі наявності відповідної інформації, зазначити обсязі та структуру фінансування) (т.1 а.с. 49).

Однак відповіді на вищевказане звернення Житомирська міська рада не надала.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 N 1045, передбачені випадки, коли сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться, в тому числі і у разі будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) житлових будинків, об'єктів інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, благоустрою та інших об'єктів будівництва, що споруджуються за рахунок коштів державного чи місцевого бюджету.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, а представником відповідача в судовому засіданні не надано доказів, які б підтверджували наявність підстав, вказаних в п. 6 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 N 1045, для звільнення ТОВ "Інвестиційна технологія" від сплати відновної вартості зелених насаджень.

Варто зауважити, що не зазначені такі підстави і в спірному рішенні.

Крім того, у запиті від 07.02.2018 № 1250 вих - 18, прокурор просив Житомирського міського голову зазначити, чи фінансується (заплановано фінансування) за рахунок коштів державного чи місцевого бюджету будівництво "Дитячого центру дозвілля та відпочинку, розрахованого на 180-200 дітей" на земельній ділянці за адресою: проїзд Шпаківського, 12/1 (у разі наявності відповідної інформації, зазначити обсяг структуру фінансування), однак наданий на цей запит лист виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26.02.2018 № 18/1850 (т. 1 а.с. 89) та додатки до нього не містять запитуваної прокурором інформації, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що вказаний об'єкт будівництва споруджуються не за рахунок коштів державного чи місцевого бюджету.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що, оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п. 6. Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 N 1045, для звільнення ТОВ "Інвестиційна технологія" від сплати відновної вартості зелених насаджень, п. 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.02.2018 № 96 "Про видалення зелених насаджень у м. Житомирі" є протиправним і як наслідок позов підлягає задоволенню, а вищевказаний пункт рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07.02.2018 № 96 скасуванню.

Щодо посилань представника третьої особи на те, що прокурором належним чином не обґрунтовано та не доказано, в чому саме полягає порушення інтересів Держави, яке на його думку було чинене відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення № 96 від 07.02.2018, то суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Отже, в даному випадку захист інтересів держави, у разі їх порушення або загрози порушення, повинна була здійснювати Житомирська міська рада, виконавчий орган якої і прийняв спірне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття інтереси держави висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).

Ці міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак висловлене Судом розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону "Про прокуратуру".

Відтак, суд вважає, що "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

В даному випадку спірним рішенням порушуються інтереси держави щодо забезпечення, як передбачено ч. 1 ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", фінансової підтримки місцевого самоврядування, своєчасного та в повному обсязі надходження доходів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування, раціонального використання природних ресурсів.

Пункт 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках. Тому необхідно з'ясувати, що мається на увазі під "виключним випадком" і чи є таким випадком ситуація у справі.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 25.04.2018 по справі № К/9901/2562/17 (806/1000/17), а відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку відповідач, всупереч вимог закону, прийняв протиправне рішення, безпідставно надавши дозвіл третій особі на видалення зелених насаджень із звільненням від сплати їх відновної вартості, міський голова та міська рада, маючи можливість, відповідно до 7, 9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зупинити порушення закону прийняттям спірного рішення, ніяких дій для цього, а таким чином і для захисту інтересів держави, не вчинили, а тому прокурор мав право звернутись до суду з вищевказаним позовом.

Стосовно посилань представника третьої особи, що позивачем в справі повинна виступати Державна екологічна інспекція в Житомирській області, як територіальній підрозділ Державної екологічної інспекції України, то суд не приймає їх до уваги, так як діючим законодавством цей суб'єкт не наділений повноваженнями оскаржувати в судовому порядку рішення органів місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави (вул. Леха Качинського, 2, м. Житомир, 10014, код 02909950) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (м-н ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014, код 04053625), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" (вул. Анрі Барбюса, 28-6, м. київ, 03150, код 33103749), задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 96 від 07.02.2018 в частині надання дозволу на видалення зелених насаджень, зазначених в акті обстеження зелених насаджень від 07.12.2017 № 216/1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" і звільнення від сплати відновної вартості за вказані в акті зелені насадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк