Ухвала

від 23.05.2018 по справі 811/988/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/988/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання -Гуріної І.С.,

прокурора - Сігіди Л.М.;

представника позивача - Борідченка А.В.;

відповідача - Романяка М.А.;

представника третьої особи - Ковбасюка Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом Керівника Знам'янської місцевої прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Суботцівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області до приватного нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідії Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібодар" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Знам'янської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Суботцівська сільська рада Знам'янського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №28685194 від 11.03.2016 (з відкриттям розділу) про право оренди земельної ділянки, що розташована у Кіровоградській області, Знам'янського району, с.Суботці, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, загальною площею 85,09 га ріллі та запис про державну реєстрацію права оренди, внесених приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Лідією Юріївною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №13644364 щодо державної реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібодар" права оренди земельної ділянки, розташованої у Кіровоградській області, Знам'янського району, с.Суботці, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, загальною площею 85,09 га ріллі, вартістю 782112 грн.

Відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі оскільки в заяві про зміну позову та листі Суботцівського сільського голови, прокурор робить висновок, що додаткова угода № 2 від 26.02.2016 до договору оренди землі від 14.09.2009 є неукладеною, а тому відповідач здійснюючи функції державного реєстратора здійснив державну реєстрацію права оренди за ТОВ Агрофірма Хлібодар на підставі не укладеної додаткової угоди.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України (т.1, а.с. 234 - 236).

На обґрунтування своєї позиції, відповідачем надано копію постанови Верховного Суду від 04 квітня 2018 року по справі № 817/1048/16 (т.1, а.с. 237-239).

Прокурором подано відповідь на відзив, відповідно до якої він у тому числі заперечує проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Так, прокурор зазначив, що колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України 25.04.2017 розглядаючи справу №21-3197а16 щодо оскарження дій державного реєстратора вказала, що якщо у справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення на дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, то спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дана позовна заява не містить доводів щодо невиконання умов цивільно-правової угоди, питання про визнання права оренди прокурор не порушує і свої вимоги цими обставинами не обґрунтовує.

Вирішуючи клопотання суд зазначає, що основні доводи прокурора ґрунтуються на протиправності дій нотаріуса, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, та полягають у тому, що відповідач не мав права прийняти спірні рішення та вчинити спірні реєстраційні дії за відсутності додаткової угоди, яка не була йому надана при вчиненні реєстраційних дій.

Також, прокурор посилається на не дотримання нотаріусом вимог ст. ст. 10, 22, 27 Закону України Про державну реєстрацію . Тобто, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень щодо реєстрації речового права на земельну ділянку.

Таким чином, позовна заява керівника Знам'янської місцевої прокуратури та заява про зміну підстав позову не містить доводів стосовно невиконання умов цивільно-правової угоди, як помилково вважає відповідач, питання визнання недійсною додаткової угоди №2 від 26.02.2016 позивач перед судом не порушував і своїх вимог цією обставиною не обґрунтовував.

Також, суд зазначає, що при прийнятті постанови Верховного Суду від 04 квітня 2018 року по справі № 817/1048/16, на яку посилається відповідач в обґрунтування клопотання, досліджувалися обставини реєстрації декількох договорів оренди на одну і ту же земельну ділянку. Тобто при розгляді справи було встановлено, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно - правової угоди і цей спір не є публічно - правовим.

У даній адміністративній справі №/811/988/18 спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, яка у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень. Тобто, спір є публічно-правовим, а отже у відповідності до ст. 19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також, висновок щодо підсудності даної категорії адміністративних справ міститься у п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду №8 від 20.05.2013.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 238, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 29.05.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун