Ухвала

від 12.06.2007 по справі 14/129-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/129-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.07р.

Справа № 14/129-07

За позовом  Фірми "Сатта 27" srl, віа делла Солідар'єта 2/1-40056, Креспеллано (Болонья) Італія, п/а: 03187, м. Київ, вул. Заболотного, 38 к. 60 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Дніпропетровськ,вул. Героїв Сталінграду, 189, 49057 

про стягнення 405 554,40 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача    не з'явився  

Від відповідача Пуппо В.І. - представник за довіреністю № 52 від 05.12.2006 року  

Від відповідача Фішелєва А.В. - представник за довіреністю № 16 від30.05.2007 року 

СУТЬ СПОРУ:

Фірма "Сатта 27" srl, Болонья, Італія, звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі контракту № 03118/1289-0189 від 21.11.2003 року, 62000,00 євро (405554,40 грн.) - заборгованості за поставлене обладнання. Також позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача сплачені ним при подачі позову судові витрати: 4055,54 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти, які належать відповідача.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву за № 29-3-7/отз від 29.03.2007 року), посилаючись на те, що відповідач не отримував спірного товару, всі підтверджуючи факт поставки документи у відповідача відсутні. Відповідач вважає, що позов подано до неналежного відповідача і тому позивачу у позові необхідно відмовити.

До суду 28.03.2007 року, 18.05.2007 року до суду поступили телеграми позивача про відкладення розгляду справи № 14/129-07, обґрунтовані необхідністю часу для виконання вимог суду.

Вищевказані клопотання задоволені ухвалами суду від 29.03.2007 року, 26.04.2007 року, 18.05.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У справі, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 01.06.2007 року до 04.06.2007 року.

Ухвалою В.о.голови суду Л.В.Жукової, від 27.04.2007, строки вирішення спору у справі № 14/192-07 були продовжені терміном на один місяць.

21 листопада 2003 року між фірмою Сатта 27 srl (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Пагото»(покупець) було укладено зовнішньоеконо-мічний контракт № 03118/1289-0189, за яким продавець повинен був поставити обладнання для виробництва морозива на загальну суму 359 000 євро на умовах Ex Works, Креспеллано, Болонья, Італія. Отримувачем товару за умовами контракту є фірма ТОВ «Пагото»(розділ 1 контракту).

Згідно з розділом 3 контракту, оплата за товар здійснюється готівкою або банківським переказом наступним чином:

100000 євро до 25 листопада 2003 року, перша виплата 100000 євро до 5 лютого 2004 року, друга виплата 23000 євро до 30.05.2004 року, третя виплата 23000 євро до 30.06.2004 року, четверта виплата 23000 євро до 30.07.2004 року, п'ята виплата 23000 євро до 30.08.2004 року, шоста виплата 23000 євро до 30.09.2004 року, сьома виплата 22000 євро до 30.10.2004 року, восьма виплата 22000 євро до 30.11.2004 року.

Перед поставкою обладнання покупець повинен надати продавцю сім векселів, що за графіком стосуються виплат від другої до восьмої, та нотаріально оформлений документ, який підтверджує, що до моменту повної оплати за обладнання, яке поставляється, власником обладнання є продавець.

Як стверджував відповідач у судовому засіданні, згідно виписки по особовим рахункам ЗАТ «Агробанк»за 24.11.2003 року, він 24.11.2003 року здійснив передплату за контрактом від 21.11.2003 у сумі 100 000 євро, а як передбачено розділом 4 контакту, продавець повинен відвантажити товар до 15 лютого 2004 року, але не пізніше 90 днів від дати отримання передоплати від покупця.

18 лютого 2004 року передплата за контрактом у сумі 100 000 євро була повернута відповідачем, що підтверджується випискою ЗАТ «Агробанк»по особовим рахункам за 18.02.2004 року.

Контракт набирає чинності за умови настання двох подій –підписання обома сторонами та надходження від покупця оплати на поточний рахунок продавця (розділ 11).

05.02.2004 року відповідачем було надіслано листа фірмі Сатта 27 srl з проханням відправити товар за контрактом ТОВ з ІІ «А+А» через те, що це товариство користується пільгами при розмитненні обладнання з країн ЄС.

Як передбачено розділом 13 контракту, будь які зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Ст. 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміни договору здійснюються у тій самій формі, як і договір, що змінюється.

Вказаним контрактом передбачалось постачання товару на умовах Ex Works. Згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс –2000 (розділ А.4.Поставка) ця базисна умова постачання  встановлює: «Продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів».

З огляду на вказане, позивач у якості підтвердження постачання товару покупцю повинен надати суду відповідні документи: акти приймання–передачі, накладні, доручення, такі, що свідчать про приймання товару саме покупцем або його повноважним представником.

Ухвалами суду від 07.03.2007 року, 29.03.2007 року, 18.04.2007 року, 27.04.2007 року, 18.05.2007 року у позивача було витребувано письмові докази поставки продукції відповідачу, докази часткової оплати відповідачем за поставлену продукцію, апостильовану довіреність на представництво інтересів представника позивача у суді.

Позивач вищевказані документи до суду не надав, що перешкоджає розгляду справи по суті і дає підстави для залишення позову без розгляду.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Фірми "Catta 27" srl без розгляду.

Суддя

 С.П. Панна