Рішення

від 29.05.2018 по справі 910/2285/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.05.2018 м. Київ Справа №  910/2285/18 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЬД УКРАЇНА"; до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТПРОДУКТ"; про: стягнення 96.741,70 грн. Суддя Балац С.В. Представники: без виклику сторін. С У Т Ь       С П О Р У : Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЬД УКРАЇНА" (далі – позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТПРОДУКТ" (далі – відповідач) про стягнення 96.741,70 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 17.02.2015 № 17/02/2015, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 96.741,70 грн. Ухвалою господарського суду від 07.03.2018 № 910/2285/18 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174, Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали. До господарського суду в межах строку надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 07.03.2018 № 910/2285/18. Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2285/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною. Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, в розумінні ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва, В С Т А Н О В И В : Між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки від 17.02.2015 № 17/02/2015 (далі – Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов'язується передати (поставити) у передбачені у даному договорі строки (строк) другій стороні – відповідачу товар (товари), а відповідач зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього передбачену даним договором грошову суму (п. 1.1 Договору). Пунктом 1.4 Договору визначено, що номенклатура, асортимент і ціна товарів, що поставляється по даному договору визначаються у специфікації (додаток № 1 до Договору). Кількість товарів в окремій партії поставки, їх часткове співвідношення (асортимент), ціна за одиницю товару та загальна ціна партії поставки визначається видатковими накладними, які є невід'ємною частиною даного договору. Положеннями п. 5.1 Договору передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок позивача наступним чином: - 5-го числа кожного календарного місяця відповідач надає позивачу звіт про реалізовану продукцію (п. 5.1.1 Договору); - протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати надання звіту відповідач здійснює оплату за реалізовану продукцію. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України). Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України). Так, позивач, на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 107.988,12 грн. Наведена фактична обставина підтверджується видатковими накладними, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме: від 10.08.2015 № ВУ000000521 на суму 81.285,90 грн. та від 13.08.2015 № ВУ000000483 на суму 26.702,22 грн. Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення з боку відповідача зобов'язання з оплати товару за Договором, відповідач вартість отриманого товару на користь позивача сплатив частково в сумі 11.246,42 грн., що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 96.741,70 грн. Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого. Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України). Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати, у тому числі, оплати товару. Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 96.741,70 грн. сторонами судового процесу до суду не подано. Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 96.741,70 грн. Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача. Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, В И Р І Ш И В : 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЦЕПТПРОДУКТ" (03143, М.КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ЗАБОЛОТНОГО, БУДИНОК 15; ідентифікаційний код 35725215) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЬД УКРАЇНА" (01054, М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ ДМИТРІВСЬКА, БУДИНОК 44-А,  ПОВЕРХ 6, КІМНАТА 3; ідентифікаційний код 39361438) заборгованість в сумі 96.741 (дев'яносто шість тисяч сімсот сорок одна) грн. 70 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. 3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.           Суддя                                                                                              С.В. Балац